Решение по делу № 2а-2300/2022 от 01.04.2022

УИД 60 RS 0001-01-2022-004052-66                                       Дело № 2а-2300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                   город Псков

Судья Псковского городского суда                                                    Новикова М.В.,

при секретаре                                                                                      Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлома С.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецовой В.В., Волковой А.Ю., Михайловой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о вселении и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шлома С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Волковой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия судебного пристава по исполнительному производству №**-ИП от **.**.2021 незаконным.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецова В.В., возбудившая исполнительное производство №**ИП от **.**.2021, по которому административный истец является взыскателем, и Михайлова Е.Н., в производстве которой данное исполнительное производство находится в настоящее время.

В обоснование иска указывалось, что решением Псковского городского суда от 11.02.2021 по делу №2-237/2021 удовлетворены исковые требования Шломы С.В. к Гречко О.Ю., постановлено вселить Шлому С.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и 01.09.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецовой В.В., возбуждено исполнительное производство№ **-ИП. По мнению административного истца, до настоящего времени решение суда не исполнено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, не предпринимавших никаких действий по его вселению в спорное жилое помещение, а также не взыскавших с должника Гречко О.Ю. исполнительский сбор и не привлекших ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Шлома С.В. просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, связанное с не вселением его в спорное жилое помещение, и устранить нарушение его прав путем совершения действий, предусмотренных ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании Шлова С.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в административном иске. Пояснил, что его бывшая супруга Гречко О.Ю. всячески препятствует его проживанию в спорной квартире, где ему принадлежит ** доля вправе собственности, сменила замки на входной двери, настраивает против него детей. Он (Шлома С.В.) не имеет иного жилого помещения, в настоящее время вынужден проживать у своих родственников по адресу: <адрес>. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и до его обращения в суд не производил никаких действий, направленных на его вселение в квартиру по адресу: <адрес>

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецова В.В., возбудившая исполнительное производство № **-ИП от **.**.2021, и Волкова А.Ю., а также представитель УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кузнецова В.В. по телефону сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, просила рассмотреть дело без ее участия.

Волкова А.Ю. представила письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, в предыдущем судебном заседании пояснила, что действия по вселению Шломы С.В. в жилое помещение не производились, поскольку он обратился с заявлением в службу судебных приставов только в апреле 2022. После обращения Шломы С.В. ею были получены письменные объяснения от должника Гречко О.Ю., вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Михайлова Е.Н., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ей на исполнение исполнительное производство № **-ИП от **.**.2021 было передано лишь **.**.2022, в связи с чем она не успела совершить по нему никаких исполнительных действий. Полагала, что со стороны Волковой А.Ю. также не имелось нарушения прав административного истца, поскольку исполнительное производство было ей передано **.**.2022.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лиц Гречко О.Ю. в судебное заседание не явилась при надлежащем ее извещении, в предыдущем судебном заседании указала, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. Пояснила что, совместное проживание с административным истцом в одной квартире невозможно в силу неприязненных отношений между ними. Она (Гречко О.Ю.) обращалась в суд за отсрочкой исполнения решения суда, поскольку Шлома С.В. отрицательно влияет на психологическое состояние несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, а именно судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия), принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.7-8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве). В силу ч.12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении должника, установлены ст.108 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (ч.1); исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч.2). Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (ч.3).

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.4).

Таким образом, при возбуждении производства должнику предоставляется срок на добровольное исполнение (неоказание сопротивления взыскателю во вселении), который составляет 5 суток и исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан выйти на место исполнения и проверить, выполнены ли требования исполнительного документа должником.

Если должник продолжает препятствовать взыскателю, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждает должника о том, что последующее вселение будет произведено принудительно без дополнительного извещения должника.

Направление каких-либо запросов при исполнении исполнительного документа о вселении вышеуказанной нормой закона не предусмотрено, в связи с чем требования административного истца о восстановлении его прав путем направления запросов и истребования ответов удовлетворению не подлежат.

Установлено, что вступившим в законную силу 27.07.2021 решением Псковского городского суда от 11.02.2021 по делу №2-237/2021 удовлетворен иск Шломы С.В. к Гречко О.Ю., устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постановлено вселить Шлому С.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Гречко О.Ю. не чинить препятствия Шломе С.В. в пользовании указанным жилым помещением и обязать передать ему ключи от входной двери квартиры /л.д.59-61/. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, предъявленный административным истцом на исполнение 31.08.2021 /л.д.78/.

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецовой В.В., было возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**.2021, о вселении Шломы С.В. в спорную квартиру /л.д.62/. Предметом исполнения в указанном исполнительном производстве являлось вселение Шломы С.В.

В данном постановлении должнику Гречко О.Ю. также устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснялось, что в противном случае с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам /л.д.63-65/.

Из представленных актов приема-передачи исполнительных производств следует, что **.**.2022 исполнительное производство № **-ИП от **.**.2021 было передано от судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В. судебному приставу исполнителю Волковой А.Ю., а затем 18.05.2022 от Волковой А.Ю. – Михайловой Е.Н.

Вместе с тем, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о вселении, судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.А. ограничилась вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении его сторонам, иные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершались и меры принудительного исполнения не применялись, доказательства обратного административными ответчиками не представлены.

Шлома С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд отказывает в его требованиях об истребовании данного постановления.

В то же время, как следует из представленных материалов, с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения Шломы С.В. в суд, что имело место быть 01.04.2022, каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на его вселение в жилое помещение, административными ответчиками не предпринималось.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений об обеспечении судебными приставами принудительного вселения Шломы С.В. в спорную квартиру, составлении акта о таком вселении, в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также о проверке судебным приставом выполнения требований исполнительного документа должником.

В частности, как следует из пояснений административного ответчика Михайловой Е.Н. постановление о взыскании с должника Гречко О.Ю. исполнительского сбора было вынесено только 11.05.2022, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Несмотря на то, что в силу ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, письменное объяснение от Гречко О.Ю. получено судебным приставом Волковой А.Ю. лишь 17.03.2021, т.е. с спустя 6,5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства /л.д.66/ и уже после обращения Шломы С.В. к судебному приставу /л.д.76/. В данном объяснении Гречко О.Ю. категорически отказалась от исполнения решения суда, однако, судебный пристав не потребовал от нее передать ключи Шломе С.В. и не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, хотя исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от желания должника.

Более того, определением Псковского городского суда от 28.04.2022 Гречко О.Ю. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-237/2021.

При этом у судебного пристава-исполнителя Волковой А.Ю. с момента передачи ей исполнительного производства имелся достаточный срок осуществления предусмотренных законом исполнительных действий по вселению Шломы С.В.

До момента вынесения решения суда судебные приставы не направили должнику письменное требование о передаче Шломе С.В. ключей от спорной квартиры, ни разу не осуществили выход по адресу проживания Гречко С.В.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку при отсутствии каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного решения Шлома С.В. в спорное жилое помещение не вселен, суд усматривает незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Псковской области при исполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.

Доводы административного ответчика Волковой А.Ю., о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан контролировать процесс вселения, которое должно состояться по соглашению между должником и взыскателем, на законе не основаны, поскольку само по себе предъявление исполнительного документа на исполнение свидетельствует о том, что в данном случае должник препятствует вселению взыскателя. При таком подходе смысл принудительного исполнения судебного акта теряется в принципе.

В то же время, суд учитывает, что исполнение исполнительного документа о вселении в квартиру возможно только в присутствии взыскателя, административный истец до апреля 2022 к судебному приставу не обращался.

Поскольку исполнительное производство № **-ИП от **.**.2021 было передано судебному приставу-исполнителю Михайловой Е.Н. только 18.05.2022, суд не находит оснований для признания незаконным ее бездействия по данному исполнительному производству.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава Михайловой Е.Н., именно на нее суд возлагает обязанность устранить нарушения прав административного истца путем направления должнику требования о передаче Шломе С.В. ключей от входной двери в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой. В случае неисполнения данного требования в месячный срок со дня его получения Михайловой Е.Н. надлежит осуществить вселение административного истца с участием понятых с составлением акта.

На протяжении длительного времени истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, вынужден проживать у родственников, что свидетельствует о нарушении его прав.

В то же время требования Шлома С.В. о привлечении Гречко О.Ю. к административной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составляется, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении. Кроме того, само по себе привлечение должника к административной ответственности не относится к числу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, применяемых при вселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Шлома С.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецовой В.В., Волковой А.Ю., Михайловой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о вселении и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецовой В.В., Волковой А.Ю. по исполнительному производству № **-ИП от **.**.2021 о вселении Шлома С.В. в жилое помещение по адресу: г<адрес>, выразившееся в отсутствии каких-либо исполнительных действий по вселению Шлома С.В. в данное жилое помещение.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Михайлову Е.Н. направить должнику Гречко О.В. требование о передаче Шлома С.В. ключей от входной двери в указанное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, а в случае неисполнения данного требования в месячный срок со дня его получения – осуществить вселение с участием понятых с составлением акта.

В части требований Шломы С.В. о возложении на судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Волкову А.Ю. обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов, привлечения к административной ответственности должника, а также истребования у административного ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022