Решение по делу № 2-4982/2015 от 07.07.2015

Дело №

Мотивированное решение

составлено 23.10.2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась Сильченко Г.Ф. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указала, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомашины <...>, гос. знак № под управлением ФИО3 и принадлежащей Сильченко Г.Ф. ДТП произошло по вине Василова. дата административное производство в отношении Синициной было прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На обращение в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истицей был получен отказ со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего. Полагает отказ необоснованным, поскольку действующее законодательство на момент ДТП предполагало возможность обращения в страховую компанию либо виновной, либо потерпевшей стороны. Сильченко обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 596,50 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 2150 рублей. На претензию ответа не получил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 66596 рублей, неустойку 30 338 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 215 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено письменное ходатайство, в котором представитель просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Озеров с иском не согласился, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК к размеру неустойки и штрафу, снизить расходы на представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомашины <...>, гос. знак № под управлением Синициной и принадлежащей Сильченко Г.Ф. ДТП произошло по вине Василова. дата административное производство в отношении Синициной было прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На обращение в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56-57 заявление от дата) истицей был получен отказ со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты со ссылкой на п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не обоснован, поскольку данное положение вносится Законом «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, то есть до внесения указанных изменений у потерпевшего было право выбора страховщика.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушил требование закона и неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Сильченко обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 596,50 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», (в ред. на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Указанного ответчиком основания в законе не содержится, у истца имелось право выбора страховой компании по редакции закона на дату ДТП,. Доказательств о наличии в действиях истца каких -либо противоправных действий, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, у страховщика не имелось оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

Отчет ООО «<...>» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Иного отчета, заключения по сумме восстановительного ремонта суду не представлено.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «<...>» в размере 66 596 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен размер неустойки за период с дата по дата 229 дней составляет: 120 000*8,25%/75*229 дней просрочки = 30228 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода обращения истца в суд, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. ( п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

дата Сильченко обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией и просила удовлетворить требования в добровольном порядке (л.д. 7,8). До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа по Закону о Защите прав потребителей в размере 38548 рублей (66596 рублей Страховое возмещение+10000 рублей неустойка+500 рублей моральный вред/2).

Документально подтвержденные расходы за производство экспертизы в сумме 2150 рублей, расходы истца по копированию документов в размере 2000 рублей по удостоверению доверенности представителю в размере 900 рублей не оспорены, подлежат взысканию по правилам ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2498 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Сильченко ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сильченко ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за по оплате услуг эксперта в размере 2150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по копированию в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 38548 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2498 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                     Н.С. Юсупова