Решение по делу № 1-13/2022 (1-194/2021;) от 15.11.2021

    Дело № 1- 13/2022

УИД 44RS0005-01-2021-002135-72

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Сусанино                                                                                                       11 февраля 2022 года Буйский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Мухина А.Б.,

подсудимого – Ершова А.С.,

защитника – адвоката Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре – Чернышеве К.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ершова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

        2) ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

    3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 2 месяца;

    4) ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области по ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 5 ст.74 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    5) ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 03 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении срока не отбытой части наказания, судимости не сняты и не погашены,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    в открытом судебном заседании.

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Ершова А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Высшая Лига» - ООО «Элита» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение двух бутылок водки марки «Graf Ledoff», принадлежащих ООО «Элита» - магазин «Высшая Лига», свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил с прилавка вышеуказанного магазина товар, принадлежащий ООО «Элита» - магазин «Высшая Лига», а именно: две бутылки водки марки «Graf Ledoff», объемом 1 литр каждая, стоимостью 499 рублей 90 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 999 рублей 80 копеек, и, спрятав их под курткой, проследовал к выходу из торгового зала магазина, миновал кассовую зону, не оплатив похищенный товар, где его действия по похищению товара стали очевидны для сотрудника магазина Д., которая потребовала его остановиться, однако, он, осознавая, что его действия переросли в открытое хищение чужого имущества, проследовал к выходу из магазина, у которого был задержан сотрудником магазина Д., и вышеуказанный товар был у него изъят. Таким образом, Ершов А.С. похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению не успел, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ершов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что водка у него была изъята сотрудниками магазина в торговом зале, и его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал со своим знакомым М, выпили на-двоих бутылку водки емкостью 0.7 литра. После чего, он решил сходить в магазин и похитить еще водки. В торговом зале магазина «Высшая лига» взял две бутылки водки марки «Graf Ledoff», спрятал их под курткой и пошел к выходу из магазина, открыл дверь в тамбур и в этот момент его схватили за рукав куртки сотрудники магазина, он отдал бутылку водки продавцу, но она вызвала заведующую, он стоял, пытался выдернуть руку, но продавец нашла у него еще одну бутылку водки. Никакого окрика продавца, при выходе из магазина он не слышал, покидая магазин, шаг не ускорял. Водку отдал добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний, данных Ершовым А.С. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, в части следования из торгового зала магазина к выходу показывал, что после того как он похитил и спрятал две бутылки водки, то направился к выходу. Когда подходил к выходу из магазина, услышал, что ему кричит женщина, как он понял продавец данного магазина, она кричала, чтобы он остановился. Тогда понял, что ей стал очевиден факт того, что он совершает хищение двух бутылок водки, так как кричала ему «Стой», но ему было все равно и, он продолжал свои действия - прибавил шаг и попытался уйти из магазина. В момент, когда он уже выходил из дверей магазина на улицу, в самих дверях магазина к нему подбежала женщина-продавец, схватила за куртку и остановила. Женщина сказала, чтобы он отдал водку. Но он, испугавшись ответственности за содеянное, стал отрицать факт хищения водки, стал возмущаться, пытался вырваться и убежать. Но продавец крепко держала его за куртку и завела в тамбур магазина и тогда одна из бутылок с водкой у него выпала. Продавец подняла бутылку, он сказал ей, чтобы она его отпустила, ведь бутылка с водкой уже была у нее. Тогда женщина - продавец, дотронулась до куртки, и сказала, что у него есть еще одна бутылка с водкой. Но он сказал, что у него больше ничего нет и, просил разобраться в ситуации, не привлекая полицию, так как хотел избежать ответственности, но в какой-то момент, видимо продавец увидела, что у него торчит из-под куртки вторая бутылка и забрала и ее (л.д. 46-49).

После оглашения показаний, пояснил, что все так и было, просто он немного забыл.

Однако, отвечая на вопросы адвоката, вновь поменял показания, пояснив, что никакого окрика работника магазина он не слышал и при выходе из магазина шаги не ускорял, потом пояснил, что он запутался.

В явке с повинной, написанной подсудимым собственноручно, указано, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал, когда спиртное закончилось, решил сходить в магазин и украсть что-нибудь из спиртного. Пришел в магазин «Высшая лига», взял две бутылки водки объемом 1 литр, одну бутылку убрал в левый рукав, другую под куртку, придерживая правой рукой, платить за водку не собирался – не было денег. Когда проходил мимо касс, кто-то из работников попросил его остановиться, тогда он понял, что его заметили, что он украл водку. Но он все равно решил уйти из магазина и быстрым шагом направился к выходу, надеялся, что продавец не успеет его остановить. Но когда он дошел до тамбура возле входной двери его за одежду схватили работники магазина и забрали водку (л.д. 35-37).

Вопреки доводам адвоката о недопустимости использования явки с повинной в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку, давая явку с повинной Ершов А.С. был в состоянии алкогольного опьянения и при ее написании адвокат отсутствовал, суд считает данное доказательство допустимым, поскольку право пользоваться услугами адвоката Ершову С.А. было разъяснено, данных свидетельствующих, что при написании явки с повинной подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется. После написания явки с повинной подсудимый в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, и в ходе допроса дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в суде материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего С. следует, что она работает директором магазина «Высшая лига». ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла З. и передала просьбу Д. пройти в тамбур, где она задержала мужчину с похищенной алкогольной продукцией. Она вышла в тамбур и увидела Д. и двоих мужчин, один из них, как потом оказалось, был Ершов А.С., ей ранее знаком, поскольку неоднократно был замечен в хищении алкогольной продукции. У Д. в руках было две бутылки водки, она поняла, что Ершов их похитил, она предложила пройти в служебное помещение, где подождать полицию, что все и сделали.

Свидетель М в суде показал, что Ершов С.А. его знакомый, ДД.ММ.ГГГГ они встретились и решили выпить. Ершов С.А. предложил пройти к магазину «Высшая лига», где он хотел купить спиртного. В магазине он (свидетель) остался в тамбуре магазина, а Ершов С.А. пошел в торговый зал. Через какое-то время увидел, что Ершов возвращается обратно, но проходит не через кассовую зону, а через вход в помещение торгового зала (через турникет), в руках у него ничего не было. Ершов шел достаточно быстрым шагом. В какой-то момент увидел, что за Ершовым бежит женщина - продавец данного магазина и кричит ему, чтобы тот остановился, но Ершов только ускорял шаг и направлялся к выходу из магазина. Он (М) все это время стоял возле выхода из магазина в «тамбуре». Почти у самих дверей выхода из магазина Ершова остановила продавец магазина, схватила за куртку и потребовала вернуть водку. Ершов начал отрицать, что что-то украл, пытался вырваться из рук продавца и, в какой-то момент бутылка водки выпала из-под его куртки и продавец ее забрала. После чего продавец начала говорить Ершову, чтобы тот отдал вторую бутылку, но он сказал, что у него ничего нет. Продавец начала говорить, что вызовет полицию, но Ершов просил полицию не вызывать. После чего продавец выхватила у Ершова и вторую бутылку водки, которая торчала у него также из-под куртки. В это время к ним подошла еще одна женщина, как он понял тоже сотрудник магазина и сказала Ершову А.С., чтобы он прошел в торговый зал магазина для разбирательства и что они будут ждать приезда сотрудников полиции. Ершов сначала идти не хотел, но все, же потом пошел с сотрудницами магазина.

    Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Элита» магазин «Высшая Лига», который расположен по адресу: <адрес> должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. Около 11 часов, к ней подбежала директор магазина - С. и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у них похитили алкоголь, а именно две бутылки водки и, что воров задержали. Она позвонила в отдел полиции и сообщила данную информацию.

Свидетель Д. в суде показала, что она работает в ООО «Элита» магазин «Высшая Лига», который расположен по адресу: <адрес> должности менеджера торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 11:00 часов она увидела в торговом зале мужчину, который раньше у них похищал алкогольную продукцию, в последующем узнала его фамилию - Ершов. Она решила за Ершовым понаблюдать, а сама в это время стояла за кассой и обслуживала покупателя. Ершов подошел к прилавку с алкогольной продукцией, и взял с полки одну бутылку водки марки «Graf Ledof» объемом 1 л. и спрятал ее под куртку, после чего взял точно такую же вторую бутылку и, также спрятал туда же под свою куртку и направился к выходу из магазина, но пошел он не через кассы, а через турникет – «вход в торговую зону», выход через которую запрещен. Она в этот момент закончила, обслуживать покупателя и тут же направилась за Ершовым, крича ему громко несколько раз вслед: «Стой!». Но мужчина, явно, услышав ее слова, наоборот еще больше прибавил шаг и почти бежал к выходу из магазина. Однако она смогла догнать Ершова и задержала его в самих дверях магазина, ведущих на улицу, схватила его за рукав куртки и затащила его в «тамбур» магазина, в «тамбуре» также стоял и второй мужчина, с которым Ершов, по всей видимости, пришел. В момент, когда она задержала Ершова в дверях, то ему стала говорить, чтобы он отдал ей водку, на что тот стал отрицать факт хищения, пытался вырваться, но не мог, и в этот момент из-под куртки выпала похищенная им бутылка. Она подняла бутылку, но второй рукой продолжала держать Ершова и заметила у него еще вторую бутылку водки, также забрала и ее, затем пришла директор С. и они прошли в служебное помещение.

В судебном заседании свидетель Ершов С.В. показал, что со слов сына знает, что последний пытался похитить из магазина «Высшая Лига», расположенном по адресу: <адрес>, две бутылки водки, но ему не удалось, так как его поймали работники магазина и забрали водку. Сын добрый, отзывчивый, помогает им с женой, но вот водка для него как «красная тряпка», что они с женой не делали, чтобы отучить сына выпивать и лечили и кодировали, но ничего не помогало. Последний раз сын не выпивал где-то более двух месяцев, даже на Новый год не выпивал.

В ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Высшая лига» изъяты две бутылки водки «Graf Ledoff», объемом 1 литр каждая, которые Д. отобрала у Ершова С.А. и видеозаписи с камер видеонаблюдения, скопированные на CD-R -диск (л.д. 6-15).

Две бутылки водки осмотрены (л.д. 16-18), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и выданы на ответственное хранение директору магазина «Высшая Лига» - С. (л.д. 42).

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость водки марки «Graf Ledoff» объемом 1 литр составляет 499 рублей 90 копеек (л.д. 23-24).

Изъятый диск осмотрен, просмотрены имеющиеся на нем видеофайлы как в ходе предварительного (л.д. 52-55) так и в ходе судебного следствия.

В ходе просмотра видеофайлов в судебном заседании видно, что мужчина, находясь в торговом зале магазина прячет под куртку сначала одну, а затем вторую бутылку водки, проходит через турникет, с запрещающим знаком «проход запрещен» и быстрым шагом идет к выходу из магазина, когда мужчина находится в тамбуре, за ним бежит женщина в форме работника магазина и также скрывается в тамбуре.

Вопреки доводам адвоката описание, происходящих событий, изложенное в протоколе осмотра соответствует действиям лиц, зафиксированных камерами видеонаблюдения, записанными на CD-R -диск и просмотренными в ходе судебного заседания.

Указанный CD-R - диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56).

Учитывая изложенное, суд считает доказанным совершение Ершовым А.С. покушения на грабеж двух бутылок водки из магазина «Высшая лига».

Тайное хищение чужого имущества перешло в открытое, услышав окрик продавца магазина, осознал, что его действия по хищению водки замечены, но, решив довести задуманное до конца, ускорил шаг, выйдя из торгового зала, пройдя тамбур, пытался выйти на улицу, но был остановлен работником магазина Д., которая схватила его за куртку, вновь втащила в тамбур, где, удерживая подсудимого забрала водку: сначала одну бутылку, а затем вторую. Поэтому, по независящим от него обстоятельствам, Ершову С.А. не удалось довести свой преступный умысел до конца.

Изложенное, подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями Д., С., М, которые фактически подтверждают, вышеприведенные обстоятельства, а также объективным доказательством – записями камер видеонаблюдения, по сути не оспариваются указанные действия и самим подсудимым. Показания, данные им в качестве подозреваемого даже в мелких деталях совпадают с показаниями непосредственного участника задержания Ершова С.А. – свидетеля Д. и присутствовавшего при задержании знакомого подсудимого М: был остановлен свидетелем при выходе из тамбура на улицу, схватила за рукав, отчего одна бутылка водки упала на пол.

В ходе судебного следствия подсудимый неоднократно изменял свои показания, излагая фактические обстоятельства произошедшего по-новому, данный факт суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности, что подтверждает и сам Ершов С.А.

Суд полагает, что действия Ершова А.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.

        Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (л.д.35-37) частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

        Суд признает отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании именно указанное состояние сподвигло его к совершению преступления.

        Ершов А.С по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 159).

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

На основании изложенного суд полагает, что наказание осужденному следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд полагает, что срок наказания следует назначить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания нет.

Преступление, являющееся предметом настоящего разбирательства отнесено к категории преступлений средней тяжести и совершено Ершовым С.А. в период не отбытой части условно-досрочного освобождения по приговору Вологодского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Обсуждая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает, что оснований для его отмены нет, следовательно, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

    Судебные издержки по настоящему делу состоят из оплаты услуг адвоката в размере 9150 рублей за стадию предварительного следствия и 9000 рублей – за стадию судебного разбирательства и подлежат взысканию с подсудимого Ершова А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление.

    Обязать Ершова А.С. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день, установленный этим органом.

    Меру процессуального принуждения Ершова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова А.С. следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с видеозаписями – хранить при деле;

- две бутылки водки передать в магазин «Высшая лига», расположенный по адресу: Костромская область, г; Буй, ул. Октябрьской революции, д. 76.

    Взыскать с Ершова А.С. в доход федерального бюджета судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг адвоката за стадию предварительного следствия 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей и    за стадию судебного разбирательства - 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                              Иванова О.Ю.