Решение по делу № 2-6010/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-6010/2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                 г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Волковой ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Волковой ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2016 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк и Волкова Н.Д. заключили эмиссионный контракт №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №№ с лимитом кредита 600000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства по эмиссионному контракту в настоящий момент не исполняются, платежей в счёт погашений по кредиту не поступает.

По состоянию на 06 октября 2022 года задолженность заёмщика по эмиссионному контракту №№ от 25 октября 2016 года составляет 584849,30 рублей, из которых просроченный основной долг – 508004,78 рублей, просроченные проценты 76844,52 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Волковой Н.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №№ от 25 октября 2016 года в размере 584849,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9048,49 рублей.

          Заочное решение суда по настоящему гражданскому делу (№) от 18.01.2023 года, которым иск ПАО Сбербанк к Волковой Н.Д. был удовлетворен, определением суда от 21 июля 2023 года отменено по заявлению Волковой Н.Д. (л.д.80-81).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекс Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2016 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк и Волкова Н.Д. заключили эмиссионный контракт №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта №№ с лимитом кредита 600000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Денежные средства в рамках заключённого кредитного договора Волковой Н.Д. были предоставлены.

Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено.

По состоянию на 06 октября 2022 года задолженность заёмщика по эмиссионному контракту №№ от 25 октября 2016 года составляет 584849,30 рублей, из которых просроченный основной долг – 508004,78 рублей, просроченные проценты 76844,52 рублей.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решая вопрос по данному заявлению, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", разъяснено, что исходя из положений ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права (ст. 200 ч. 1 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении данного спора является установление момента, когда Банку стало известно о нарушении своего права, связанного с невозможностью вернуть спорную сумму.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.10.2022.

Судом достоверно установлено, что в момент внесения денежных средств право истца нарушено не было.

Условиями договора кредитной карты заключенного между сторонами предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком любым оговоренным в договоре способом. Ежемесячно ответчику направлялись счета - выписки - документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте о размере процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения поэтапно, а также иная информация предусмотренная договором кредитной карты.

Согласно отчета по кредитной карте за период с 16.04.2018 по 06.10.2022 31.03.2022 на счет кредитной карты поступили денежные средства в сумме 5 131,36 рублей, после чего, платежи от ответчика не поступали, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе возврата перечисленных им денежных средств, а именно с апреля 2022 года.

Установив нарушение обязательств по возврату кредита, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9048,49 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №№ от 25 октября 2016 года за период с 16 апреля 2018 года по 06 октября 2022 года в размере 584849 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9048 (девять тысяч сорок восемь) рублей 49 копеек.

            Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                         Разумовская Н.Г.