Решение по делу № 8Г-7502/2023 [88-10060/2023] от 27.02.2023

УИД     40RS0001-01-2022-004852-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10060/2023 (2-1-5398/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паночкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вакма», Моряковой Л.Н., законному представителю Морякова А.О. и Морякова А.О. – Моряковой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Паночкиной Е.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паночкина Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вакма», Моряковой Л.Н., законному представителю Морякова А.О. и Морякова А.О. – Моряковой И.В. о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи 1/3 доли в праве на объекты недвижимости с кадастровым номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Вакма» и ФИО1, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение аннулировав записи в ЕГРП о регистрации права на 1/3 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости за ООО «Вакма», возложении обязанности передать 1/3 долю в праве собственности на данные объекты недвижимости ФИО1., восстановить запись о регистрации 1/3 доли в праве на указанные объекты за ФИО1

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве на указанные объекты недвижимости (одноэтажное кирпичное здание склада и земельный участок) на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2008 года, собственником 1/3 доли является ООО «Вакма» на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года. Поскольку склад подвергался реконструкции, можно говорить о том, что нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 368,3 кв.м не существует с 12 октября 2006 года. При этом указанный объект был предметом сделки, что влечет ее незаключенность, ввиду несогласованности существенных условий договора – предмета сделки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Паночкина Е.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание склада (лит.3) общей полезной площадью 364,5 кв.м., инв. №13193, по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположено одноэтажное кирпичное здание склада, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное кирпичное здание склада (лит.3), общая площадь 1 543 кв.м., кадастровый номер № по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2008 года, заключенному между Путилиным Е.В. (продавец) и Паночкиной Е.В., ФИО1 (покупатели). Данный договор прошел государственную регистрацию 6 октября 2008 года.

В материалы дела стороной ответчика представлен отказ Паночкиной Е.В. от преимущественного права покупки у ФИО1 1/3 доли в праве на указанные объекты, удостоверенный нотариусом 5 февраля 2020 года.

13 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «Вакма» заключен оспариваемый договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на указанное имущество.

ФИО1 скончался 1 декабря 2020 года. Наследниками являются его мать - Морякова Л.Н., его несовершеннолетние дети Моряков О.Г. и Моряков А.О. в лице законного представителя Моряковой И.В. Указанное подтверждается материалами наследственного дела №18/2021.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-57/2021 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» за период с 12 октября 2006 года в нежилом здании склада произведена реконструкция, повлекшая за собой изменение технико-экономических характеристик объекта гражданских прав, фактический физический износ несущих конструкций части нежилого здания более 80%, что исключает как возможность безопасной эксплуатации части здания, так и возможность реального раздела здания в целом с образованием обособленных помещений.

Также истец указывает, что площадь нежилого здания уменьшилась на 140,4 кв.м. и на момент заключения спорного договора не составляла 368,3 кв.м., что свою очередь нарушает права истца как долевого сособственника, поскольку существенные условия оспариваемой сделки не согласованы в части предмета договора, так как склад подвергался реконструкции с 2006 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 209, 425, 433, 434, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оспариваемая сделка носила реальный характер, была исполнена, Паночкина Е.В. от преимущественного права покупки у ФИО1 1/3 доли в праве на указанные объекты отказалась, установив, что права истца совершением указанной сделки не были нарушены и что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паночкиной Е.В. – без удовлетворения.