Решение по делу № 2-2779/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-2779/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-003803-62)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца – Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

ответчика Скрябина Александра Ивановича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Рузманова Николая Петровича, Савиной Марии Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Скрябину Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах) обратилось в суд с иском к Скрябину А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением Савиной М.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. При этом данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец указывает, что законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дне с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец считает, что под владельцем закон понимает собственника ТС или иное лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При этом истец указывает, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку целью закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не представлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объеме причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

По мнению истца, ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Основывая свои требования на положениях статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд:

- взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Рузманов Н.П., Савина М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, при этом Кочеткова Е.С., от имени ПАО СК «Росгосстрах», представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании ответчик Скрябин А.И. против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр им не было получено.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК Российской Федерации).

Согласно подпункта пункта 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из пункта 2, пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай HD 500, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Скрябина А.И., и БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением Савиной М.И.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного 17 ноября 2022 г. в 18 часов 40 минут, вышеуказанное ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обстоятельствами ДТП являлось столкновение с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по другой полосе при перестройке в другой ряд (л.д.9).

Из извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства Хендай HD 500, государственный регистрационный знак № является Рузманов Н.С., водителем – Скрябин А.И., гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, является Савина М.И., водителем в момент ДТП также являлась Савина М.И., гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения №0019426714_сс:18696806_ТС 2012 BMW X1 (Р920ВТ18)_1 от 23 ноября 2022 г. автомобилю, принадлежащего Савиной М.И. были причинены механические повреждения (л.д.18-19).

Как указывалось ранее гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №ХХХ0208582915, срок страхования 00 час. 00 мин. 09 декабря 2021 г., по 24 часа 00 мин. 08 декабря 2022 г., таким образом, указанное ДТП произошло в момент действия страхового полиса (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай HD 500, государственный регистрационный знак № Рузманова Н.С. была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №ААВ 3022615932, срок страхования с 00 час. 00 мин. 25 ноября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 24 ноября 2022 г. (л.д.79).

При этом в указанном страховом полисе, лиц допущенных к управлению транспортным средством не имелось.

Факт того, что водитель, управлявший на момент ДТП транспортным средством Хендай HD 500, государственный регистрационный знак № Скрябин А.И. не был допущен к управлению транспортным средством стороной истца не оспаривалось, кроме того, об этом указано в исковом заявлении.

23 ноября 2022 г. Савина М.И. обратилась с заявлением №0019426714 в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением №№0019426714_сс:18696806_ТС 2012 BMW X1 (Р920ВТ18)_1 от 23 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 146282 руб.(л.д.18-19).

Соглашением о размере страхового возмещения №149426714 от 23 ноября 2023 г. стороны пришли к единому мнению о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Савиной М.И. размера реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 100000 руб. (л.д.20)

28 ноября 2022 г. Савиной М.И., согласно платежного поручения №556239 от 28 ноября 2022 г., была выплачена сумма в размере 100000 руб. (л.д.21).

Судом установлено, что 23 ноября 2022 г., истцом было направлено письмо Скрябину А.И. с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство Хендай HD 500, при использовании которого в результате ДТП от 17 ноября 2022 г. были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X1, водитель Савина М.И. При этом было указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней (л.д.22)

При этом согласно списка №2 внутренних почтовых отправлений от 24 ноября 2022 г., ответчику было направлено данное письмо, с присвоенным почтовым идентификатором 14577077123503, которое 26 ноября 2022 г. было принято в отделение связи и 29 декабря 2022 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.23-25).

Таким образом, письмо с просьбой предоставить транспортное средство, которым на момент ДТП управлял Скрябин А.И. не являющейся собственником автомобиля, направлено 23 ноября 2023 г., в тот же день, когда между Савиной М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Не имея сведений о доставке данной просьбы получателю ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 100000 руб. пострадавшей стороне.

В материалы дела представлен также список №3 внутренних почтовых отправлений от 21 апреля 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 направлено заказное письмо, однако содержимое идентифицировать не представляется возможным.

Иных доказательств извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр истцом не представлены.

Согласно постановлению Конституционного Суда Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу истец является страховщиком ответственности виновника ДТП и лицом, возместившим страховую сумму пострадавшей стороне.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

При этом материалы гражданского дела не содержат иных сведений извещения о необходимости предоставления транспортного средства Хендай HD 500 на осмотр, в частности извещения, направленного собственнику транспортного средства Рузманову Н.П.

Доказательств того, что страховщик пытался известить Скрябина А.И. о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по направлению Скрябину А.И. требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом представленные документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение ни обстоятельства происшествия, ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи в день заключения соглашения о страховом возмещении убытков, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Скрябину Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 25 декабря 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова