Решение по делу № 8Г-10326/2022 [88-12914/2022] от 06.04.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

36RS0005-01-2021-003132-94

                     № 88-12914/2022

                            № 2-2139/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой ФИО10, Рыжова ФИО11 к акционерному обществу «Альфа - Страхование» о признании незаконным и отмене решения об одностороннем расторжении договора страхования, признании договора страхования заключенным

по кассационной жалобе Рыжовой ФИО12, Рыжова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя Рыжовой Л.А. Кумпанича Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжова Л.А., Рыжов Р.В. обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа - Страхование» о признании незаконным и отмене решения АО «Альфа Страхование» об одностороннем расторжении договора страхования (полис XXX № <данные изъяты> от 17 сентября 2020 года), заключенного с Рыжовой Л.А., и о признании его действующим до 20 сентября 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рыжовой Л.А. и АО «Альфа-Страхование» 17 сентября 2020 года заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (полис XXX № <данные изъяты>), по условиям которого, в период с 00 час. 00 мин. 21 сентября 2020 года по 24 час. 00 мин. 20 сентября 2021 года в рамках договора ОСАГО застрахована ответственность при использовании в личных целях принадлежащего Рыжовой Л.А. транспортного средства марки LADA GRANTA с идентификационным номером (V1N) <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в период страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Рыжов Р.В.

В числе особых отметок в страховом полисе указано, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

Факт оплаты страховщику страховой премии страхователем Рыжовой Л.А. сторонами не оспаривался.

Договор страхования (ОСАГО) заключен в форме электронного документа, исходя из сведений, представленных истцом в заявлении на страхование на сайте АО «АльфаСтрахование».

В качестве контактных данных заявителя Рыжовой Л.А. в заявлении о заключении договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» были указаны: электронный адрес: <данные изъяты>@yandex.ru и телефон: <данные изъяты>, цель использования транспортного средства - личная, к заявлению прикреплена информация об оплате страхового полиса на сумму 6667 руб. 39 коп., где в информации о плательщике содержатся сведения о владельце карты, с которой произведена оплата и адрес электронной почты: <данные изъяты>.

17 сентября 2020 года на указанную заявителем Рыжовой Л.А. электронную почту страховщик направил страховой полис серии XXX №. Его получение стороной истцов не оспаривалось.

17 ноября 2020 года на эту же электронную почту страховщиком было направлено сообщение о досрочном прекращении договора страхования. В качестве основания указано - сообщение заявителем Рыжовой Л.А. при заключении договора ОСАГО XXX № ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Дополнительно сообщено, что с момента получения данного письма названный договор ОСАГО считается прекращенным, страховая премия, уплаченная страхователем, возврату не подлежит.

Аналогичные сведения АО «АльфаСтрахование» сообщены Рыжовой Л.А. 28 апреля 2021 года на ее обращение (вх. № AS0428838221).

Согласно письменным объяснениям ответчика и представленным им данным проверки разрешений владельцам такси, автомобиль марки LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 2012 года выпуска используется в качестве такси на основании разрешения 36 0023746, выданного ИП Радугину Н.А. на срок с 21 ноября 2019 года по 21 ноября 2024 года.

По сообщению ООО «Яндекс.Такси» (исх. № 277372 от 30 июля 2021 года), по состоянию на март 2021 года, в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель Рыжов Р.В., имеется информация о многократном осуществлении перевозки пассажиров партнером сервиса РУТАКСИ 2.

Из сообщения департамента промышленности и транспорта Воронежской области № 62 - 11/1841 от 5 августа 2021 года следует, что на автомобиль марки LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в соответствии с приказом департамента промышленности и транспорта Воронежской области от 21 ноября 2019 года № 22830 ИП Радугину Н.А. выдано разрешение от 21 ноября 2019 года № 022830 на бланке серии 36 № 023746 со сроком действия до 21 ноября 2024 года. В настоящее время разрешение в соответствии с приказом департамента промышленности и транспорта Воронежской области от 5 апреля 2021 года № 12600-А аннулировано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что транспортное средство использовалось в качестве такси и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, на момент заключения договора ОСАГО Рыжовой Л.А. было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве она умолчала, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Суды, установив, что страхователь умышленно не сообщил достоверную информацию о цели использования автомобиля, имеющей существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, правомерно признали за страховщиком право на расторжение договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания факта использования транспортного средства на момент его страхования и в период действия договора страхования в личных целях, а также соответствия действительности сообщенных страховщику сведений, лежит на истце Рыжовой Л.А. как страхователе. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования транспортного средства в качестве такси в период действия и до заключения договора страхования, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжовой ФИО14 и Рыжова ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко