Решение по делу № 33а-18977/2019 от 10.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-18948/2019

г. Уфа                             27 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Александровой Н.А. частную жалобу представителя Правительства Республики Башкортостан ССП на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по административному исковому заявлению КАД к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной рыночной стоимости,

                        установила:

КАД обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Правительства Республики Башкортостан расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 85 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в размере 7 679 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление КАД о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу КАД расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в размере 5 166 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Республики Башкортостан ССП, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление КАД удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:030312:2604, площадью 1 936,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 5 787 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 5351,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 9 408 000 руб.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки №... от дата, выполненный независимым оценщиком ИП МДА по состоянию на дата (л.д.13-111, т.1) во исполнение договора №... оказания услуг по оценке, по которому исполнитель обязан оказать услуги по оценке объектов недвижимости. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 85 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи №... от дата,
квитанции №... от дата КАД оплатил
ИП МДА по договору №... от дата денежную сумму в размере 85 000 руб.    

Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной в отчете по оценке, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту ООО «РегионЗемОценка» (л.д. 243-245, т.1).

Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. возложены на КАД

Данные расходы в размере 30 900 руб. (с учетом комиссии) оплачены административным истцом дата (т. 2, л.д. 167).

Согласно заключению эксперта ООО «РегионЗемОценка» №...-ЗЭ от дата, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №... по состоянию на дата составляет 5 787 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... по состоянию на дата составляет 9 408 000 руб.

Из материалов дела также следует, что дата между заказчиком КАД и исполнителем ООО «Юридическая компания «Земельное право» заключен договор №... оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязать оказать юридические услуги. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 30 000 руб.

Согласно квитанциям №... от дата, №... от дата КАД оплатил ООО «Юридическая компания «Земельное право» по договору №... от дата денежную сумму в размере 30 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление КАД оставлено без движения, с указанием устранить недостатки административного искового заявления, а именно представить копии технических паспортов помещения и здания.

Во исполнение указанного определения КАД понесены расходы на выдачу технического паспорта, что подтверждается договором №... от дата, кассовым чеком.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу КАД с Правительства Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на получение выписок из ЕГРН в размере 400 руб., на оплату услуг ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в размере 5 166 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.С. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.

В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Республики Башкортостан и судебный акт об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения в части понесенных административным истцом судебных расходов за счет Правительства Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, судебная коллегия также отклоняет.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

                        определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Республики Башкортостан ССП - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Н.А. Александрова

                                    Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО