Решение по делу № 2-1429/2018 от 13.03.2018

Дело №2-1429/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТИРОС-Инвест», просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., так же просит признать недействительным п. 6.3 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Тирос-Инвест» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес> объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной во <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном размере в размере <данные изъяты>; согласно договору срок передачи застройщиком квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязан по акту - приема передачи передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передан. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Пункт 6.3 Договора считает недействительным поскольку он противоречит Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Ахтеряков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседаниене явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Тирос-инвест», в суд представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на то, что согласно заключенного между сторонами Договора застройщик должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и на основании п. 6.1 Договора передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 7.3 Договора застройщик принимает обязательства передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, в срок не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, поэтому на дату рассмотрения иска не возникло обязательство по передаче объекта долевого строительства, и отсутствует право требования взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Моральный вред истцу не причинён, так как соответствующих доказательств не представлено; не согласны с требованиями а взыскании штрафа, поскольку спор урегулирован ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», а не Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»; просил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства, указывают на тяжелое финансовое состояние общества и нарушение интересов других участников долевого строительства; в качестве обоснования ссылается на то, что за указанный период времени, передав денежные средства во вклад, истец не получил бы больше 39650 рублей, а при сдаче квартиры в аренду 37500 рублей. Истцом представлен неверный расчет неустойки, т.к. согласно п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве содержится условие, позволяющего перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев с направлением уведомления участнику долевого строительства о переносе сроков окончания строительства не позднее чем за 2 месяца. При подписании договора истец был согласен с данными условиями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе окончания ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока на ввода дома в эксплуатацию по истечении 120 дней, предусмотренных п. 5.1.3 договора на передачу квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет дней, что составляет 10917 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО2 заключен договор №-П3 об участии в долевом строительстве жилого дома; по данному договору ООО «Тирос-Инвест» обязалось осуществить строительство монолитно-кирпичного трехсекционного 14-ти этажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 общей площадью 20773 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Дмитров, <адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №; объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в секции № на 8 этаже, площадью 34,30 кв.м.; договором установлен срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила: 1433805,17 руб. – затраты на проектирование и строительство, 75463,43 – услуги застройщика (л.д.8-17)

ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатил денежную сумму в размере 1509268,60 рублей по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства (л.д.18-21, 54-73), которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102152,33 руб., согласно расчета представленного в исковом заявлении (л.д. 5).

Доводы представителя ответчика о том, что п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве содержится условие, позволяющего перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно условиям п. п. 6.1, 6.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство объекта долевого строительства (ввод жилого дома в эксплуатацию) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление о переносе окончания срока строительства (ввода дома в эксплуатацию) объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию на срок не более чем на 6 (шесть) месяцев. Данный пункт договора является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта, на 6 месяцев. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве, ответчиком повторно в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-П3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.61), в то время как Уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока передачи объекта строительства, такой регистрации не имеют (л.д. 49,51), а, следовательно, не могут быть признано заключенными, и не могут служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вместе с тем оснований для признания данного пункта договора (п.6.3) недействительным судом так же не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит 102152 руб. 33 коп. (131*7,75%*2*1509268,60/300, где 131 – количество дней просрочки, 7,75% – ключевая ставка (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1509268,60 – цена договора).

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства представлена информация о ставках по вкладам и размере арендной платы за однокомнатную квартиру; ответчик полагает, что возможный размер убытков истца от несвоевременной передачи ему квартиры не превышает 37500 рублей, а в случае размещения денежных средства в кредитному учреждении, истец не получил бы больше 39650 руб.; взыскание неустойки в полном размере может повлечь за собой неблагоприятные последствия для третьих лиц, - других участников долевого строительства жилого дома; также ссылается на экономический кризис в РФ; в подтверждение финансовой ситуации в обществе представлен финансовый отчет за период январь – декабрь 2016 года.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчиком не приведено каких-либо убедительных оснований и не представлено доказательств явной несоразмерности вышеуказанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ответчика обстоятельствах допущенной просрочки, с учётом периода такой просрочки.

В части изложенных представителем ответчика доводов, то суд не принимает их в качестве основания, достаточного для снижения рассчитанного судом размера неустойки, и не находит их исключительными, так как возможные доходы и убытки истца в данном случае не являются определяющими, тогда как для истца наступили существенные негативные последствия, объект долевого строительства ей в установленный договором срок не передан и она были лишена возможности пользоваться им и распоряжаться.

Суд также учитывает, что из финансового отчета, представленного ответчиком, не следует, что имеет место неблагоприятное финансовое положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения вышеуказанного размера неустойки.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 56076,16 рублей (102152,33+10000,00)*50%, где 102152,33 – размер неустойки, 10000 – размер компенсации морального вреда, 50% - размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3543 рубля 05 копеек с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 102152 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 132 152 ░░░. 33 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 33 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3543 ░░░. 05 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 05 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.3 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░