Решение по делу № 33-10407/2022 от 24.08.2022

Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-10407/2022

№2-332/2022

24RS0041-01-2021-003222-59

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Рагулиной О.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Файзулиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Попова Максима Геннадьевича к ООО УК «Приоритет» Мкртчян С.Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Приоритет» - Шведовой Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Максима Геннадьевича к ООО УК «Приоритет» о возмещении ущерба, Мкртчян Спартаку Гагиковичу- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приоритет» в пользу Попова Максима Геннадьевича материальный ущерб в размере 81994 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 40997 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО УК «Приоритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2659,82 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов М.Г. обратился в суд с требованиями к ООО УК «Приоритет» о возмещении ущерба о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что управляющей организацией многоквартирного дома № 16 по ул.Крупской в г.Красноярске, является ООО УК «Приоритет». 11.02.2021г. в результате уборки снега уборочной машиной на придомовой территории дома № 16 по ул.Крупской в г.Красноярске припаркованному автомобилю истца Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, размер которого согласно экспертного заключения от 03.03.2021 г. составляет 81994 руб. Претензию с требованием возместить ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать сумму ущерба на восстановление автомобиля в размере 81994 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Мкртчян С.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Приоритет» - Шведова Ю.В., ссылаясь на отсутствие доказательств как самого факта повреждения автомобиля истца при уборке снега на придомовой территории, так и вины ответчика в этом, просит решение суда отменить, в иске к ООО «Приоритет» отказать.

Истец Попов М.Г., ответчик Мкртчян С.Г., третье лицо Мкртчян Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.231-136), о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Приоритет» Шведову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 8-к/16 от 11.04.2016г., управление домом № 16 по ул.Крупской в г. Красноярске осуществляет ООО УК «Приоритет».

Истец Попов М.Г. с 19.10.2010г. на основании свидетельства о регистрации права, зарегистрирован в квартире № по адресу: <адрес>.

В собственности истца находится автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД.

11.02.2021г. в 17 часов 57 минут по адресу г.Красноярск, ул.Крупская, д. 16, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № и неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, справок об опросе очевидцев, справкой ДТП, из которых следует, что удар пришёлся в левую часть переднего бампера автомобиля Попова М.Г.

Справкой о ДТП зафиксировано, что автомобиль получил повреждения переднего бампера.

Истец в ходе производства по делу об административном правонарушении и в исковом заявлении указал, что 11.02.2021г. в результате уборки снега уборочной машиной на придомовой территории дома № 16 по ул.Крупской в г.Красноярске, припаркованному автомобилю истца Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Работы производила ООО УК «Приоритет».

Из договора возмездного оказания услуг, датированного 10.02.2021г., следует, что ООО УК «Приоритет» поручила Мкртчян С.Г., а последний обязуется выполнить услуги по очистки от снега придомовой территории многоквартирных домов, в том числе и дома № 16 по ул.Крупской в г.Красноярске.

Собственником погрузчика, на котором исполнялись работы по договору от 10.02.2021г. является Мкртчян Г.С.

Акт выполненных работ к договору от 10.02.2021г. стороной ответчика не представлен.

Актом приемки оказанных услуг от 02.03.2021г. собственники помещений в многоквартирном доме № 16 по ул.Крупской в г.Красноярске приняли оказанные в период с 01.02.2021г. по 28.02.221г. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по уборке придомовой территории.

Заключением специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 06.04.2022г. подтверждено, что в результате воздействия снежного вала и его составляющих 11.03.2021г. автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера в виде деформации, утраты фрагмента, частичного разрушения точек крепления левому боковому кронштейну.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2021 г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по заказу истца, сумма причиненного автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, ущерба без учета износа составляет 81994 руб.

Разрешая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца поврежден в ходе некачественного осуществления работ по очистке придомовой территории от снега, организованной ООО «Приоритет», в связи с чем, установив вину последнего, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба заявленную истцом сумму 81994 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии своей вины в повреждении автомобиля Попова М.Г., и том, что автомобиль истца мог быть поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, не имеющие доказательственного подтверждения.

Тогда как позиция истца о повреждении автомобиля именно во дворе дома 11.02.2021г. при уборке снега подтверждается материалами дела.

Так, о повреждении своего автомобиля при указанных обстоятельствах Попов М.Г. заявлял изначально, в день повреждения автомобиля, выйдя во двор при срабатывании сигнализации на автомобиле.

Допрошенная свидетель ФИО9 пояснила, что сама она повреждений автомобиля истца не видела и его не рассматривала, но 11.02.2021г. Попов М.Г. ругался с представителем управляющей компании, по поводу того, что ими был свален снег.

Суд оценил и отверг показания допрошенных в суде первой инстанции Мкртчян С.Г., управлявшего специальной техникой, во дворе дома № 16 по ул.Крупской в г.Красноярске 11.02.2021г. и мастера ООО УК «Приоритет» ФИО10, присутствовавшей при уборке снега, которые пояснили, что снег на автомобиль истца никто не толкал, автомобиль не повреждал, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, на представленных сторонами фотографиях четко видно, что снежная масса соприкасается с бампером автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, при этом также видно, уборка снега производилась возле автомобиля.

Обстоятельства получения автомобилем истца повреждений и их характер возникновения также подтверждаются представленными в суд экспертным заключением и заключением специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласуются со схемой ДТП, в которой отражено, что удар пришёлся в левую часть переднего бампера, справкой о ДТП зафиксировано, что автомобиль получил повреждения переднего бампера и актом осмотра экспертной организации.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, иное экспертное заключение, опровергающее выводы экспертизы, не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано. При этом судебной коллегией было принято во внимание, что при рассмотрении дела в районном суде, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не было заявлено, доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждено, что именно в результате действий погрузчика при уборке 11.02.2021г. территории возле дома № 16 по ул.Крупской в г.Красноярске, сгребавшего снег и повредившего снежным валом передний бампер автомобиля, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера.

Доказательства обратного, материалы дела не содержат и о наличии таковых ответчиком не заявлено, тогда как в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит именно на управляющей компании.

Заявляя о получении повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, ответчиком доказательств участия автомобиля в иных ДТП, с повреждением переднего бампера, не представлено.

Тогда как вышеприведенными заключениями установлено, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля и фото таблице повреждения соответствуют ДТП 11.02.2021г.

Позиция ответчика, что следы лакокрасочного покрытия на автомобиле истца не соответствуют по цвету снегоуборочной технике, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку судом установлено, что повреждение автомобиля произошло от соприкосновения со снежным валом, который погрузчиком был свален к автомобилю Попова М.Г.

Размер повреждений определен судом верно и ответчиком не оспаривался. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом правомерно взыскан штраф с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 40997 руб.

О снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, придя к выводу, что судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей, являются завышенным, с учетом категории рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд определил их в размере 3000 рублей, взыскав с ответчика.

Наряду с этим, за счет ООО «Приоритет» взысканы расходы на досудебное исследование в размере 5000рублей, которые признаны необходимыми и обоснованными.

Судебные расходы распределены между сторонами правильно, с учетом положений ст.ст.88,98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Приоритет» Шведовой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022г.