Решение по делу № 2-1847/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-1847/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кисткина Михаила Викторовича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кисткин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» «Согласие» и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения (без учета амортизационного износа, рассчитанного по Единой Методике) – 54100р.; убытки (т.е. разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного среда без учета износа на заменяемы детали по Единой методике) – 110672р. 20 коп.; неустойку (за период с 01.02.2024 г. по 21.06.2024 г.) - 76 822р.; неустойку в размере одного процента (1 %) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (54 100 р.), с 22.06.2024 г. и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000р.; штраф в размере 50 % в пользу истца; моральный вред – 20000р.; расходы на оплату досудебных экспертных заключений – 20000р.; убытки. связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме – 10000р.; расходы на оплату юридических услуг – 25000р.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2480р.; расходы на оплату почтовых услуг – 80р.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51500р., убытки в размере 113272,20р., неустойку 1% от суммы страхового возмещения в размере 110210р., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000р., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в пользу истца, моральный вред в размере 20000р., расходы на оплату досудебных экспертных заключений в размере 20000р., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 10000р., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000р., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480р., расходы на оплату почтовых услуг в размере 169р., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Определением суда от 23.09.2024, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Кручинина Ю.А.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 09.30 часов 09.10.2024 года и на 09.00 часов 11.10.2024 года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Кисткина Михаила Викторовича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья