Решение по делу № 21-48/2022 от 31.01.2022

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 21- 48/2022

УИД 37RS0012-01-2021-003457-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 февраля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиненко Павла Николаевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением и.о. прокурора Ивановской области Борздого А.С. от 9 ноября 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Шуйского межрайонного прокурора ФИО9. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2022 года вышеуказанное определение и решение оставлены без изменения, жалоба Литвиненко П.Н., - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе Литвиненко П.Н. выражает несогласие с вынесенными процессуальными актами должностных лиц Шуйской межрайонной прокуратуры и решением судьи, ставит вопрос об их отмене.

В жалобе автор указывает о том, что вышеназванные процессуальные акты безосновательны и голословны, вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Его доводы ни сотрудниками прокуратуры, ни судьей проверены не были. В решении судьи указано о том, что в судебное заседание он не явился, однако в суд он прибыл в назначенное время. Направляясь от поста приставов по ОУПДС до зала судебных заседаний, ему было сообщено, что рассмотрение дела окончено, что невозможно с учетом объемов дела и иных обстоятельств. Таким образом, до настоящего времени надлежащей оценки его доводам не дано, фактические обстоятельства дела не исследованы. Отмечает, что к административной ответственности наряду с Шуйским межрайонным прокурором ФИО10 должны быть привлечены и иные работники прокуратуры, в частности его заместители.

Литвиненко П.Н., извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Явившейся в судебное заседание прокурору Родионовой О.В. разъяснены права, предусмотренные 25.11 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании прокурор Родионова О.В. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что судебное заседание по жалобе Литвиненко П.Н. было начато 13 января 2022 года в 9 часов 30 минут. Литвиненко не явился, судебный процесс проходил в зале судебных заседаний соответствии с нормами КоАП РФ, все фактические обстоятельства выяснены. Судебное заседание длилось не более 7 минут. Когда судья вышла в совещательную комнату, в коридоре в направлении к залу судебного заседания шел Литвиненко П.Н. Он спросил: « А что, уже рассмотрели?» Получив утвердительный ответ, он ушел.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2021 года в прокуратуру Ивановской области от Литвиненко П.Н. поступило заявление о проведении проверки, в котором он просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» по факту неполучения и нерассмотрения его заявления от 5 ноября 2020 года. Одновременно в своем заявлении Литвиненко П.Н. высказывает свое недоверие к Шуйскому межрайонному прокурору ФИО11., указывая на его заинтересованность в разрешении дела об административном правонарушении, отмечая при этом сфальсифицированные им фактические обстоятельства, отсутствие контроля за управляющими компаниями, а также процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По поступлению в прокуратуру Ивановской области заявления Литвиненко П.Н. от 6 июля 2021 года в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, оно 13 июля 2021 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н. было направлено на рассмотрение Шуйскому межрайонному прокурору.

20 августа 2021 года Шуйским межрайонным прокурором ФИО12 был дан ответ заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>» не имеется, в выдаче заверенной копии акта ООО «<данные изъяты>» о готовности к отопительному сезону многоквартирного дома № <адрес> от 16 сентября 2020 года заявителю отказано.

Не согласившись с ответом должностного лица прокуратуры, Литвиненко П.Н. обжаловал его в Ивановскую областною прокуратуру, в жалобе просил привлечь ФИО13 к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, оставляя определение и решение должностных лиц прокуратуры Ивановской области, пришла к выводу о том, что они вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Литвиненко П.Н. полностью соблюдены. При рассмотрении обращения Литвиненко П.Н. должностными лицами прокуратуры Ивановской области сделаны правильные выводы о соблюдении Шуйским межрайонным прокурором ФИО14 требований Федерального закона от 02.05.2006 №59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выводы должностных лиц и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о нарушении прав Литвиненко П.Н. при рассмотрении жалобы судьей в его отсутствие обоснованными признаны быть не могут. Как следует из материалов служебной проверки, проведенной по жалобе Литвиненко П.Н., на рассмотрение жалобы, назначенной в 9 часов 30 минут 13 января 2022 года в зале судебных заседаний, Литвиненко П.Н. опоздал. При этом он не предупреждал судью о своем опоздании. В результате жалоба была рассмотрена в его отсутствие, что не нарушает положения ст.30.6 КоАП РФ. Оснований считать, что жалоба фактически не рассматривалась, не имеется. С учетом характера жалобы, участия в ее рассмотрении только прокурора, затраченное судьей время на рассмотрение жалобы является достаточным.

Поскольку судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 1 ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2022 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. от 30 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Шуйского межрайонного прокурора ФИО15., и решения и.о. прокурора Ивановской области Борздого А.С. от 9 ноября 2021 года об оставлении без изменения указанного определения оставить без изменения, жалобу Литвиненко П.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда: Матвеев Н.А.