Решение по делу № 8Г-32837/2020 [88-3604/2021 - (88-30880/2020)] от 23.12.2020

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО13 к ООО «Рыбная слобода», ФИО14 о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности ФИО14 на долю нежилого здания и земельного участка

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО13 М.Г. адвоката ФИО18 С.Г. по ордеру от 25 февраля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 июля 2019 года ФИО13 М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Рыбная Слобода», ФИО14 С.В. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание <данные изъяты>» и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес> заключенного 11 декабря 2018 года между ФИО14 С.В. и ООО «Рыбная слобода», и восстановлении права собственности ФИО14 С.В. на указанные объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, другими сособственниками являлись ФИО23 М.А. (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО14 С.В. (доля в праве <данные изъяты>).

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года признаны недействительными договоры аренды и на ООО «Рыбная слобода» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанные выше нежилое здание и земельный участок. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

25 марта 2019 года в ходе рассмотрения административного иска ФИО13 М.Г. об оспаривании действий пристава ему от представителя ФИО14 С.В. - ФИО27 Г.Н. стало известно о заключении указанного выше договора дарения от 11 декабря 2018 года.

В связи с регистрацией перехода права собственности на долю в праве на указанные выше объекты недвижимости к ООО «Рыбная слобода» утрачена возможность дальнейшего исполнения решения Большесельского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года об освобождении имущества.

По утверждению ФИО13 М.Г., оспариваемый им договор дарения не соответствует действующему законодательству, является недействительным, поскольку здание <данные изъяты>» является самовольно реконструированным и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом гражданско-правовых отношений. Кроме того, сторонами договора дарения допущено злоупотребление правом, направленное на неисполнение решения суда от 10 сентября 2018 года.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО13 М.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, ФИО13 М.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о недействительности оспариваемой им сделки, как ввиду противоречия ее требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу злоупотребления со стороны ответчиков, преследующих при оформлении сделки цель неисполнения вступившего в законную силу решения от 10 сентября 2018 года.

Указано также, что суд не принял во внимание преюдициальное значение указанного выше решения, ссылкой на которое были обоснованы заявленные ФИО13 М.Г. исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 М.Г., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, правомерно исходил из непредставления истцом доказательств недействительности оспариваемого им договора дарения.

Суд, в частности, признал установленным, что ФИО14 С.В. подарил законно принадлежавшие ему <данные изъяты> долю в праве собственности на здание площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, следовательно, он, вопреки позиции истца, не распоряжался помещением, являющимся самовольной постройкой.

Суд также принял во внимание, что договор дарения фактически исполнен, ООО «Рыбная слобода» осуществляет пользование полученным по договору имуществом.

Утверждение ФИО13 М.Г. о противоречии оспариваемого им договора вступившему в законную силу решению Большесельского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года правомерно не принято судом во внимание. В частности, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, запрет на отчуждение спорного имущества судом не накладывался.

ФИО13 М.Г. также не доказано приводимое в обоснование иска утверждение о том, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью причинить вред его законным интересам, в том числе с целью уклонения от исполнения решения Большесельского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года.

Признавая этот довод истца несостоятельным, суд двух инстанций верно констатировал, что ФИО13 М.Г. не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, а в случае возникновения между сторонами нового спора по новым основаниям - вправе обращаться с соответствующими исковыми требования в суд.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО13 М.Г., направленных на оспаривание этих и других выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, существенных нарушений материального или процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО13 М.Г. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 М.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Ю.А. Сокурова

Д.А. Копылов-Прилипко