Решение по делу № 2-580/2014 (2-10864/2013;) от 06.11.2013

№ 2-580/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.и,Э с участием адвоката И.Л.М, предъявившего удостоверение № и ордер от 03.03.2014г., при секретаре М.В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.И к ООО «Росгосстрах», Б.Г.Е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.В.И обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа; о взыскании с ответчика Б.Г.Е – ущерба в размере № руб.; о взыскании с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности, по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Ч.А.А) в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф, с Б.Г.Е – ущерб, с обоих ответчиков судебные расходы. Пояснил, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением а/м истца в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений а/м не вызвали разногласий участников ДТП, в связи с чем, оформление документов о ДТП было произведено сторонами без участия сотрудников полиции.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах».

Ответчик О.Г.Е в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Из ответа ТП № МРО УФМС России по Московской области на запрос суда следует, что Б.Г.Е снят с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в <адрес>. Настоящее место нахождения Б.Г.Е неизвестно (л.д. 72).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании представление интересов ответчика Б.Г.Е осуществлялось по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокатом Люберецкого филиала МОКА И.Л.М, просившим отказать в удовлетворении заявленных к Б.Г.Е требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. на внешней стороне 55 км МКАД в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Митсубиси Монтеро-Спорт, гос. рег. знак №, под управлением Б.Г.Е, и а/м <...>, гос. рег. знак №, под управлением истца О.В.И и принадлежащего ему же. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.Г.Е. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением а/м истца в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений а/м не вызвали разногласий участников ДТП, в связи с чем, оформление документов о ДТП было произведено сторонами без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением ДТП (л.д. 49-50), пояснением представителя истца.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о ДТП вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В связи с тем, что в указанном ДТП участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу, а участники происшествия – истец О.В.И и ответчик Б.Г.Е смогли прийти к единому соглашению и обладали действующими полисами ОСАГО, ими было принято решение об оформлении ДТП без участия инспекторов ДПС.

Участники ДТП пришли к мнению, что указанное ДТП произошло по вине водителя Б.Г.Е. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив бланки извещений о ДТП, однако ему было отказано в выплате, по тем основаниям, что второй участник ДТП – Б.Г.Е не представил автомобиль на осмотр страховщику.

Истец, для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Бюро оценки ЛЕНИНГРАД», в соответствии с отчетом об оценке которого от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб. (л.д. 10-39).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данным экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчиками отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не представлено, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке, представленном истцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю или застрахованному лицу при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к ДТП ТС в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений ТС и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, зафиксированных в представленных извещениях о ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр и независимая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного а/м <...>, гос. рег. знак №, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 10 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать № тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика по данному ДТП, в остальной части обязанность по возмещению ущерба в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ возлагается на причинителя вреда – ответчика Б.Г.Е, с которого в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика: № руб. (ущерб) – № руб. (лимит ответственности по ст. 11 Закона «Об ОСАГО») = № руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке в установленный срок обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив бланки извещений о ДТП, однако ответчик нарушил права потребителя, отказав ему в выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере № руб., исходя из расчета (№ + №) * 50 %, который является одним из видов неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., отказав во взыскании остальной части штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей (л.д. 40-41), по оплате услуг представителя в размере № руб. (л.д. 80-82), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере № руб. (л.д. 6-7), по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - № руб.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» (№% от иска) в пользу истца подлежит взысканию: № руб. – расходы на составление отчета об оценке; № руб. – расходы по оплате услуг представителя; № руб. – расходы по оформлению доверенности; № руб. – расходы по госпошлине.

Тогда как с ответчика Б.Г.Е (№% от иска) в пользу истца следует взыскать: 2 121,60 руб. – расходы на составление отчета об оценке; 5304 руб. – расходы на оплату услуг представителя; № руб. – расходы по оформлению доверенности; № руб. - расходы по госпошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.В.И удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.В.И № рублей – страховое возмещение, № рублей – компенсацию морального вреда, № рублей – штраф, № коп. - расходы по составлению отчета об оценке, № рублей – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – нотариальные расходы, № коп.- расходы по госпошлине, а всего взыскать № коп.

Взыскать с Б.Г.Е в пользу О.В.И № коп. – ущерб, № коп. - расходы по составлению отчета об оценке, № рублей – расходы по оплате услуг представителя, № коп. – нотариальные расходы, № коп. расходы по госпошлине, а всего взыскать № коп.

В части требований превышающей взысканные суммы морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья Л.И.Э