Решение по делу № 33-2944/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-2944/2017          Докладчик Удальцов А.В.

                                     Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.

судей                              Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре                          Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Евгения Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу Морозова Евгения Станиславовича стоимость устранения недостатков в размере 651101 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто один) руб., возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «Полюс» - Виноградовой М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Морозова Е.С. и его представителя Морозова Е.С. по доверенности Семеновича А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

                     УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском, который уточнен в ходе рассмотрения дела, к ООО «Полюс» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ подвальной части пятиэтажной нежилой пристройки по адресу: ****, в размере 651101 руб., а также на восстановление отделочных покрытий, поврежденных проливом (инфильтрации воды) через фундаментные конструкции, в размере 287270 руб. В обоснование указал, что 25 декабря 2013 года между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве нежилой постройки под офисные помещения. В нарушение условий договора ООО «Полюс» передал Морозову Е.С. помещения с недостатками, делающими невозможным их эксплуатацию в соответствии с их функциональным назначением.

В судебном заседании представитель истца Цуккерман Т.В. поддержал заявленные требований со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Полюс» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения определением суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полюс» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при подписании акта приема-передачи у Морозова Е.С. не было замечаний по качеству выполненных работ, что было установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3.10.2016. Указал на самостоятельное проведение истцом ремонтных работ, перепланировку и переоборудование переданных по акту приема-передачи помещений без согласования с застройщиком и после окончания реконструкции объекта и исполнения ООО «Полюс» обязательств по передаче объекта в эксплуатацию истцу и управляющей организации. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание экспертизу АНО «Росэкспертиза», которая проведена спустя 3 года после передачи объекта и самостоятельного проведенных истцом работ по перепланировке, а также безосновательно сослался на заключение специалиста сметного отдела ООО «Интел». Считает, что истец, уточнив исковые требования, фактически изменил основание и предмет иска.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Морозов Е.С. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ООО «Полюс» (застройщик) и Морозовым Е.С. (дольщик) заключен договор на участие в строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить реконструкцию объекта капитального строительства нежилой пристройки под офисные помещения на земельном участке по адресу: ****, а истец обязался передать денежные средства на финансирование строительства здания. В соответствии с условиями договора Морозов Е.С. получает по окончании строительства здания причитающуюся ему долю в виде нежилых помещений, расположенных в подвале, номера на поэтажном плане №№ 003, 004, 008, 009, 012, 006, 013, 014, 015, 016, 017.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня его передачи дольщику.

26 ноября 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений с номерами на поэтажном плане №№ 003, 004, 008, 009, 012, 006, 013, 014, 015, 016, 017 в нежилой пристройке под офисные помещения на земельном участке по адресу: ****.

При постановке решения суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение АНО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № Э-004-12/2016 от 22.03.2017, в соответствии с которым нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №№ 003, 004, 008, 009, 012, 006, 013, 014, 015, 016, 017 не соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП (с изменением № 1), СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также не соответствуют условиям договора на долевое участие в строительстве от 25 декабря 2013 года.

Экспертом установлено, что в исследуемых нежилых помещениях имеются повреждения конструктивных элементов и отделочных покрытий от протечек. Основной причиной пролития являются дефекты, допущенные при строительстве (в части, касающейся подвала нежилой пристройки), а именно при производстве работ по гидроизоляции фундаментов, вертикальной планировке территории, обратной засыпки фундамента и устройству отмостки, а также при производстве работ по устройству деформационного шва и примыкания кровли нежилой пристройки и жилого дома. Кроме того, экспертом отмечено, что выявленные повреждения являются существенными и требуют устранения причин их появления.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дефекты возникли в силу эксплуатационного характера или по вине третьих лиц или самого истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом установленных по результатам проведенной экспертизы обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.

Из заключения специалиста сметного отдела ООО «Интел» Бородулиной Г.В., составленного на основании заключения эксперта АНО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № Э-004-12/2016 от 22.03.2017, сметная стоимость работ для устранения недостатков выполненных строительных работ подвальной части нежилой постройки по адресу: ****, составляет 651101 руб.

Оценивая данное заключение судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, равно как и иных доказательств в подтверждение размера расходов на устранение недостатков суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Полюс» в пользу Морозова Е.С. 651101 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.02.2017 подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указывалось судом первой инстанции, они не имеют преюдициального значения применительно к вопросу о наличии недостатков объекта долевого строительства, выявленных в ходе гарантийного срока, поскольку ранее предметом судебного разбирательства являлось уменьшение цены договора на сумму фактически произведенных Морозовым Е.С. работ. При этом предмет заявленных по делу исковых требований не совпадает с ранее рассмотренным делом.

Сам факт производства Морозовым Е.С. ряда отделочных работ не может свидетельствовать о возникновении данных недостатков по его вине, поскольку исследованные заключения эксперта и специалиста производились с учетом текущего состояния нежилых помещений. При этом сделан однозначный вывод о связи имеющихся недостатков со строительными работами, произведенными именно ответчиком.

Довод автора жалобы о том, что истец, уточнив иск, фактически изменил предмет и основание исковых требований отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий содержанию поданных уточнений, из которых усматривается, что основание заявленных требований стороной истца не изменялось. Основанием иска остались те же обстоятельства, которые были приведены стороной истца в первоначальном исковом заявлении, впоследствии были лишь дополнены им. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик с учетом направленного ему судом уточненного иска имел возможность представить свои возражения, но своим правом не воспользовался.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья дела по причине нахождения представителя юридического лица в отпуске, поскольку нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица и основанием для отложения судебного заседания. Юридические лица участвуют в процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, представителем общества не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без изменения.

Председательствующий         Якушев П.А.

Судьи                                         Удальцов А.В.

                              Кутовая И.А.