Решение от 11.01.2022 по делу № 33-25/2022 (33-3805/2021;) от 15.11.2021

                                          46RS0013-01-2021-000010-56

                                № 2-94/2021

Судья: Денисова Н.А.                                                     № 33-25/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                           11 января 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Лавриковой М.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретарях Кретовой О.К., Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» о нечинении препятствий исполнению трудовых обязанностей, об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Андросовой Н.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года и на дополнительное решение Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года, которыми постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Андросовой Н.В..

             Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Андросова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» (далее ООО «ТД Агроинновация») о нечинении препятствий исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства Андросова Н.В. уточнила исковые требования в части нечинения препятствий исполнению трудовых обязанностей и просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ТД Агроинновация», восстановить её на работе в прежней должности, поддержав исковые требования в остальной части.

          В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> г. по предложению директора ООО «ТД Агроинновация» она приступила к работе на данном предприятии в должности <данные изъяты> Письменный договор с ней не заключался, однако начальником производства <данные изъяты>. ей было указано рабочее место, и она осуществляла свою трудовую деятельность с 28 сентября 2020 г. по               15 декабря 2020 г., когда начальник службы безопасности Общества отказался пропустить её на предприятие, ссылаясь на её увольнение. Заявление о расторжении трудового договора она не подавала, приказ об увольнении ей не предоставлялся, как и не выдавался расчетный лист о начисленной заработной платы за октябрь 2020 года, которую ей не выплатили. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия исполнению трудовых обязанностей, установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «ТД Агроинновация», восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с не допуском к работе и невыплатой заработной платы.

           При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Андросова Н.В. и её представитель по доверенности Аверин А.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТД Агроинновация», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Жукова В.А. исковые требования Андросовой Н.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Андросова Н.В. не состоит с ООО «ТД Агроинновация» в трудовых правоотношениях, работы выполняла, являлась работником <данные изъяты> молочно-консервного комбината, который оказывал им услуги в рамках заключенного договора.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «<данные изъяты> молочно-консервный комбинат» (далее АО «<данные изъяты> МКК») по доверенности Разуваева Л.В. с исковыми требованиями Андросовой Н.В. не согласна, просила отказать в их удовлетворении, настаивая на том, что в спорный период – с 28 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. Андросова Н.В. состояла в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты> МКК» на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В рабочие смены спорного периода она выполняла работу непосредственно по указанию АО «<данные изъяты> МКК» во исполнение договора оказания услуг от 10.10.2020, заключенного между ООО «ТД Агроинновация» и АО «<данные изъяты> МКК».

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение об отказе Андросовой Н.В. в удовлетворении её исковых требований.

            В апелляционной жалобе истец Андросова Н.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

          Представителями ответчика ООО «ТД Агроинновация» и третьего лица АО «<данные изъяты> МКК» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых заявлено о согласии с решением и дополнительным решением суда первой инстанции.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Андросовой Н.В., письменных возражений ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу истца, выслушав объяснения истца Адросовой Н.В. и её представителя по доверенности Аверина А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителей ответчика ООО «ТД Агроинновация» по доверенности Жуковой В.А. и третьего лица АО «<данные изъяты> МКК» Разуваевой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Белых В.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании заработной платы за октябрь 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении этого искового требования Андросовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

             Из материалов дела следует, что с 01 января 2010 г. истец Андросова Н.В. на основании трудового договора № <данные изъяты> работала в ОАО «<данные изъяты> молочно-консервный комбинат» в консервном цехе в качестве <данные изъяты>, с 13 апреля 2020 г. была переведена на должность <данные изъяты> с часовой тарифной ставкой 85 рублей 69 коп., с установлением сменного режима работы, с продолжительностью рабочего времени – 12 часов в смену.

             28 сентября 2020 г. Андросова Н.В. вышла на работу после болезни в связи с травмой, полученной на производстве. Директор ОАО «<данные изъяты> молочно-консервный комбинат» <данные изъяты> сообщил Андросовой Н.В. об отсутствии для нее работы, поскольку все оборудование консервного комбината было передано в аренду ООО «ТД Агроинновация», а работники комбината переведены на работу в ООО «ТД Агроинновация». Согласно табелю учета рабочего времени АО «ЛМКК» за сентябрь 2020 года в качестве работников АО «ЛМКК» значатся: генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер, специалист по ОТ, начальник складской службы и аппаратчик Андросова Н.В. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Приказом генерального директора АО «<данные изъяты> МКК» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Андросова Н.В. 14 декабря 2020 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

            28 сентября 2020 года в связи с проводимыми в АО «<данные изъяты> МКК» организационно-штатными меропрятиями истец по вопросу трудоустройства обратилась в ООО «ТД Агроинновация». Начальником производства ООО «ТД Агроинновация» <данные изъяты> ей было указано рабочее место и она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТД Агроинновация» в качестве <данные изъяты> с 28 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г., когда начальник службы безопасности отказался пропустить её на предприятие, ссылаясь на её увольнение. Письменный трудовой договор с Андросовой Н.В. ООО «ТД Агроинновация» не заключался, заявления о прекращении трудовых отношений она не подавала. Считая себя незаконно уволенной, Андросова Н.В. за защитой своих прав обратилась в суд с иском к ООО «ТД Агроинновация» о нечинении препятствий исполнению трудовых обязанностей, об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

             Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андросовой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции расценил доводы истца Андросовой Н.В. необоснованными и незаконными, поскольку, по мнению суда, доказательств тому, что между истцом и ООО «ТД Агроинновация» было достигнуто соглашение о выполнении ею после 28 сентября 2020 года обязанностей по должности аппаратчик пастеризации и охлаждения молока, материалы дела не содержат, как не представлено и допустимых доказательств тому, что трудовая функция осуществлялась истцом на предприятии ООО «ТД Агроинновация» и осуществлялась при согласии работодателя.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

         По мнению судебной коллегии, достоверных и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений с Андросовой Н.В. ответчиком суду предоставлено не было.

           Напротив, ответчик и третье лицо не оспаривают, что с 28 сентября 2020 года истец осуществляла деятельность в качестве аппаратчика пастеризации и охлаждения молока в ООО «ТД Агроинновация» на оборудовании, арендованном ответчиком и в его интересах.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и положил в основу судебного решения его доводы о том, что в спорный период – с 28 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. Андросова Н.В., находясь в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты> МКК» на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в рабочие смены спорного периода выполняла работу <данные изъяты> непосредственно по указанию АО «<данные изъяты> МКК» во исполнение Договора оказания услуг от <данные изъяты> г., заключенного между ООО «ТД Агроинновация» и АО «Льговский МКК»; её должностные обязанности и место работы не изменились; записи в журнале пастеризации не являются подтверждением факта нахождения истца в трудовых правоотношениях с ООО «ТД Агроинновация», а являются подтверждением того, что в рамках заключенного договора работники Льговского МКК, обладающие необходимыми навыками и квалификацией, на оборудовании и в помещениях, которые находятся в аренде у Курского филиала ООО «ТД Агроинновация», производили работы, связанные с производственной деятельностью последнего; в спорный период истец была табелирована в АО «Льговский МКК» и ей производились выплаты денежных средств.

            Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

           Представитель третьего лица АО «<данные изъяты> МКК» Разуваева Л.В. в судебном заседании подтвердила, что 28 сентября 2020 года, когда Андросова Н.В. приступила к работе после закрытия листка нетрудоспособности, продолжить выполнять свои обязанности в соответствии с трудовым договором она возможности не имела, поскольку производственная деятельность АО «Льговский МКК» уже не осуществлялась, все производственное оборудование было передано в аренду ООО «ТД Агроинновация», работники были переведены на работу из АО «<данные изъяты> МКК» в ООО «ТД Агроинновация».

           Доводы ответчика и третьего лица о том, что Андросова Н.В. направлялась третьим лицом АО «Льговский МКК» для работы у ответчика ООО «ТД Агроинновация» в рамках заключенного договора об оказании услуг являются несостоятельными, поскольку находятся в противоречии с нормами законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Указанный в решении суда Договор оказания услуг от <данные изъяты> г., заключенный между ООО «ТД Агроинновация» и АО «Льговский МКК», на который также ссылается в своих возражениях третье лицо АО «Льговский МКК», в материалах дела отсутствует.

          В материалы дела предоставлен заключенный между ООО «ТД Агроинновация» и АО «Льговский молочно-консервный комбинат» договор на выполнение работ от 7 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 124), по условиям которого исполнитель АО «Льговский МКК» обязуется оказывать услуги в полном объеме, определенном в соответствующей заявке заказчика ООО «ТД Агроинновация».

          Согласно предоставленным в материалы дела заявкам ООО «ТД Агроинновация», датированным 25.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020, 06.10.2020, 09.10.2020, 11.10.2020, 15.10.2020, 17.10.2020, 21.10.2020, 05.12.2020, 07.12.2020, 11.12.2020, исполнителю АО «Льговский МКК» было необходимо оказать услуги по ведению пастеризации молока, а именно: принятие, отгрузка, варка и охлаждение молока, смеси и сыворотки (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

          Из табеля учета рабочего времени АО «Льговский МКК» следует, что с сентября 2020 года Андросова Н.В. являлась единственным работником АО «Льговский МКК», обладающим необходимыми навыками и квалификацией для выполнения указанных в заявках работ по пастеризации молока.

           Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что в спорный период именно Андросова Н.В. выполняла работы по данным заявкам.

Вместе с тем, статья 56.1. ТК РФ предусматривает запрещение заемного труда - труда, осуществляемого работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 ТК РФ.

Статья 341.1. ТК РФ определяет, что частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

        Из материалов дела следует, что АО «Льговский МКК» не является частным агентством занятости или другим лицом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала).

          Руководством АО «Льговский МКК» какой-либо документ о направлении Андросовой Н.В. для работы в ООО «ТД Агроинновация» не издавался.

          Андросова Н.В. руководством АО «Льговский МКК» о направлении её для временной работы в ООО «ТД Агроинновация» в рамках договора оказания услуг от 10 октября 2020 г., заключенного между ООО «ТД Агроинновация» и АО «Льговский МКК», никаким образом не уведомлялась, согласия на такую работу не давала, соглашение об изменении условий трудового договора с ней не заключалось.

           Таким образом, доводы ответчика о выполнении Андросовой Н.В. работы в рамках договора с её работодателем АО «Льговский МКК», являются несостоятельными.

          Давая оценку доказательствам, предоставленным сторонами, суд первой инстанции не принял во внимание, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора и рассматривают работника в качестве экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), и не учел то обстоятельство, что Андросова Н.В. была единственным работником АО «Льговский МКК», непосредственно занятым на производстве, который не был переведен в ООО «ТД Агроинновация»; не принял во внимание доводы истца, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, о том, что, получив сообщение об отсутствии для нее работы и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов она самостоятельно обратилась в ООО «ТД Агроинновация» для трудоустройства и была допущена до работы начальником производства ООО «ТД Агроинновация».

           Напротив, обстоятельства выполнения Андросовой Н.В. работ по пастеризации молока в ООО «ТД Агроинновация» свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Андросовой Н.В. и ООО «ТД Агроинновация» в спорный период.

            Истец, фактически допущенная до работы на предприятие, имела свободный доступ в производственные помещения ООО «ТД Агроинновация», выполняла все необходимые работы по пастеризации молока с ведома и по поручению руководства ООО «ТД Агроинновация», делая соответствующие записи о проведенных варках и подтверждая их своими подписями в журнале пастеризации МХО ООО «ТД Агроинновация».

          Согласно журналу регистрации инструктажей на рабочем месте Андросова Н.В. в качестве работника Курского филиала торгового дома Агроинновация прошла инструктаж с 01.10 по 6.10.2020.

            При этом Андросова Н.В. подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО «ТД Агроинновация», работала по установленному графику: сутки через двое.

            В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья истец отсутствовала на работе в ноябре 2020 года с разрешения начальника производства ООО «ТД Агроинновация», являвшейся её непосредственным руководителем, и свое отсутствие расценивала как нахождение в отпуске без сохранения заработной платы.

            С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что истец Андросова Н.В. руководством ООО «ТД Агроинновация» была допущена к работе в качестве <данные изъяты>, в период с 28 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года выполняла в ООО «ТД Агроинновация» в интересах ООО «ТД Агроинновация», на оборудовании общества работу по определенной трудовой функции - <данные изъяты>, предусмотренной штатным расписанием, подчинялась установленному режиму труда, работала под контролем и руководством работодателя на определенном рабочем месте, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Андросовой Н.В. об установлении факта трудовых отношений между ней и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Агроинновация» в качестве <данные изъяты> в период с 28 сентября 2020 года.

           Поскольку законные основания для прекращения трудовых отношений между Андросовой Н.В. и ООО «ТД Агроинновация» отсутствовали, Андросова Н.В. подлежит восстановлению на прежней работе <данные изъяты> с момента недопуска её до работы - с <данные изъяты>.

           Доводы стороны ответчика о том, что истец в спорный период состояла в трудовых отношениях с АО «Льговский МКК», заявления о приеме на работу в ООО «ТД Агроинновация» не подавала, не получала заработную плату выводов судебной коллегии о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях не опровергают.

            Руководство АО «Льговский МКК» уведомило истца о невозможности после 28 сентября 2020 года продолжить трудовую функцию и о предстоящем увольнении. Из пояснений Андросовой Н.В. следует, что ранее и при трудоустройстве в АО «Льговский МКК» она была допущена до работы без предварительного документального оформления трудовых отношений, заработную плату ей обещали выплатить позже.

           Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «ТД Агроинновация», заключив договор аренды производственных объектов, принадлежавших АО «Льговский МКК», сохранил организацию производственного процесса, режим работы, размер и порядок оплаты труда работников, ранее установленные АО «Льговский МКК».

           С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание юридическую неосведомленность истца, её действия по трудоустройству в ООО «ТД Агроинновация» на должность, аналогичную ранее занимаемой, в период, когда трудовые отношения с АО «Льговский МКК» еще не были прекращены, нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

          Рассматривая исковые требования Андросовой Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 года и компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 96 ТК РФ установлено, что ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно статье 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

            Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

           Ответчиком ООО «ТД Агроинновация» не оспаривалось, что оплата труда Андросовой Н.В. за октябрь 2020 года обществом не производилась.

           При этом факт производства выплат Андросовой Н.В. в октябре 2020 года третьим лицом АО «Льговский МКК» (в период проведения организационно-штатных мероприятий) не только не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Андросовой Н.В. и ООО «ТД Агроинновация», но и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату труда истца за выполнение работы в октябре 2020 года.

           Расчет оплаты труда Андросовой Н.В. за октябрь 2020 года ответчик суду не предоставил.

           Судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработной платы за октябрь 2020 года, предоставленным истцом, поскольку он сделан на основании данных о заработной плате другого работника ООО «ТД Агроинновация», выполняющего аналогичную трудовую функцию аппаратчика пастеризации и охлаждения молока, но в разные с истцом смены.

           Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, рабочий день каждой смены начинался в 8 часов и заканчивался в различное время, в зависимости от объема работы, что не соответствует предоставленному истцом табелю учета рабочего времени, где каждая рабочая смена тарифицирована как 12 часов.

          В связи с этим судебная коллегия берет за основу количество отработанных истцом часов в период с 1 октября до 24 октября 2020 года, отраженных в табеле учета рабочего времени АО «ЛМКК» за октябрь 2020 года, согласно которому истец отработала:

1 октября 2020 года 18 часов (из которых 2 часа указаны 2 октября);

4 октября 2020 года - 9 часов;

7 октября 2020 года - 8 часов;

10 октября 2020 года - 6 часов;

13 октября 2020 года - 17 часов (из которых 1 часа указан 14 октября);

16 октября 2020 года - 18 часов (из которых 2 часа указаны 17 октября);

19 октября 2020 года - 9 часов;

22 октября 2020 года - 15 часов.

           Согласно данному табелю с 25 октября 2020 года истец по месту работы в АО «Льговский МКК» значилась находившейся в отпуске. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что 25 и 28 октября 2020 года она находилась на рабочем месте. Количество отработанных ею часов 25 и 28 октября 2020 года ни ответчиком, ни третьим лицом не тарифицировались, в связи с чем рабочие смены 25 и 28 октября 2020 года судебная коллегия учитывает как 12 часов работы каждая, поскольку доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

            Судебная коллегия, производя расчет заработной платы, принимает во внимание штатное расписание ООО «ТД Агроинновация», согласно которому тарифная ставка (оклад) аппаратчика пастеризации и охлаждения молока составляет 14 235 рублей, часовая тарифная ставка - 85,69 руб.

           Таким образом, в октябре 2020 года Андросова Н.В. отработала 10 смен, составляющие 124 часа, из которых 12 часов приходилось на ночное время: 1 октября 2020 года - 4 часа, 13 октября 2020 года - 3 часа, 16 октября 2020 года - 4 часа и 22 октября 2020 года -1 час, и которые подлежат оплате с повышением на 20 %, что составляет 17,14 рублей в час.

          124 часа работы подлежат оплате в размере 10 628,56 руб. (124 х 85,69), доплата за работу в ночное время составляет 205,68 руб. (12х17,14), а всего 10 834,24 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выпо░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ 12 300 ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░. 63), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░. 14 ░. 1) ░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1092 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329, ░. ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    1092 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░