Решение по делу № 1-128/2019 от 15.08.2019

Дело № 1-128/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000294-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Гущина А.В., Устюковой О.С.,

потерпевших Ш.., Г..

подсудимого Логинова Д.П.,

его защитника-адвоката Пекиной В.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от 17.09.2019г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Логинова Д.П., родившегося ... в ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО ЧОП «...» ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Логинов Д.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

..., около 3 часов 15 минут, в районе 6-го км автомобильной дороги «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» ..., вне населенного пункта, водитель Логинов Д.П., управляя технически исправным автомобилем марки «...)», государственный регистрационный знак ..., в котором на переднем пассажирском сиденье находился пристегнутый ремнем безопасности пассажир Б.. и на заднем сиденье находились, не пристегнутый ремнем безопасности пассажир Г.. и пристегнутый ремнем безопасности пассажир Б. двигался по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении со сплошной разделительной линией горизонтальной дорожной разметки, со стороны ... в сторону ... со скоростью не менее 90 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель Логинов Д.П., будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п. 1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя и мокрого асфальта, избрал скорость движения не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, сместился влево из ранее занимаемой полосы, наехал и пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и пересечение которой запрещено, выехал на полосу встречного движения, и далее наехал и пересек линию горизонтальной разметки, обозначающую край проезжей части и пересечение которой запрещено, выехал на левую обочину, где совершил столкновение с железобетонным столбом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Г. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, пассажир Б. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... пассажир Г.. получил телесные повреждения в виде: ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате ударных действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые и получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... пассажир Б. получил телесные повреждения в виде: .... Вышеуказанные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти ударным воздействием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе о таковые с выраженным элементом общего сотрясения тела и образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть Б. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета, повреждением мозговых оболочек, разрывами внутренних органов, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно - следственную связь с ее наступлением.

Наступившие последствия явились следствием неосторожности водителя Логинова Д.П., который, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Логинов Д.П. не предпринял. Нарушение водителем Логиновым Д.П. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Логинов Д.П. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично показал, что ... ехал из ... с работы на своей автомашине «...», рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Б., сзади сидели пассажиры Г. и Б.. На протяжении всего их пути на улице шел дождь. Когда повернул на ..., времени было около 3 часов ночи, встречных транспортных средств не было, он ехал со скоростью около 90 км/ч. Перед ДТП он видел знак, запрещающий обгон и лужи на дороге. Его машину занесло и стала неуправляемой, потащило боком на встречную полосу, вынесло на обочину, и машина столкнулась со столбом. Удар пришелся в боковую часть автомобиля с правой стороны, где находился пассажир Б.. После этого он обнаружил Б. без сознания. Остальные пассажиры были в сознании и выбрались из автомобиля самостоятельно. Он вышел на дорогу, остановил встречный автомобиль, просил вызвать ГИБДД и скорую помощь, так как его телефон находился в разбитой машине. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что пассажир Б. погиб. Других пассажиров увезли в больницу. Он признает себя виновным в том, что неправильно выбрал скоростной режим и поэтому не справился с управлением. Потерпевшим он возместил ущерб, а именно потерпевшей Ш. ... рублей, Г. ... рублей, Б. ... рублей. С потерпевшими примирились. О случившемся сожалеет.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Логинова Д.П. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства

Потерпевшая Ш. показала, что ..., в 7 часов, ей позвонил участковый и сообщил, что ее брат разбился. Она позвонила в полицию, где ей сообщили подробности. Логинова Д.П. она нашла по «Интернету», они с ним списались и он приехал, возместил ей ущерб в размере ... тысяч рублей, приносил извинения. Пояснил, что во время аварии была плохая погода, и он не справился с управлением, ехал со скоростью 90 км.час. Извинился.

Потерпевший Г.., показал, что ..., он вместе с Логиновым ехал из ... в ..., так же с ними ехали Б., который сидел сзади, справа от него, Б. сидел на переднем правом пассажирском сиденье рядом с Логиновым. Логинов и Б. были пристегнуты ремнями безопасности, он не пристегивался. Всю дорогу Логинов и Б. разговаривали. Асфальт был сырой, были лужи. Шел средний дождь, видимость была приемлемая. Куда занесло машину он не видел, после того как очнулся, увидел, что снесли бетонный столб.

После, чего все вышли сами, кроме Б.. Логинов пытался помочь Б., но он посоветовал, что его лучше не трогать до приезда скорой помощи. С места ДТП его и Б. увезла скорая помощь и доставила в БСП «...», он отказался от госпитализации и Логинов Д.П., навещал его дома. После, только когда сделали томографию, у него был выявлен перелом позвоночника. Логинов очень переживал о произошедшем. Он сам меня нашел, сам приехал, предложил помощь.

Свидетель Б. показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночь на .... Он сидел справа на заднем сидении автомобиля, слева сидел незнакомый ему пассажир, водитель ему также был не знаком. При выезде из Москвы он уснул, проснулся от удара, у него была зажата нога, он освободился и выполз из машины. В результате ДТП он получил тупую травму грудной клетки, ушибы, гематроз коленного сустава, рваную рану правой голени, ушиб головы, ушиб левого голеностопного сустава. Когда они выезжали из Москвы, шел дождь, после ДТП также шел дождь. Подсудимый приезжал впоследствии к нему в больницу, извинялся, предлагал помощь, звонил, узнавал о его самочувствии, оплатил лечение в размере ... рублей. Скорость движения автомобиля назвать не может.

Достоверность показаний потерпевших и свидетеля относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также характера причиненного вреда пассажиров автомобиля марки «...)», государственный регистрационный знак ..., – Логиновым Д.П.подтверждается:

- заключением эксперта ... от ... по судебно-медицинской экспертизе в отношении Г.., согласно выводам которого при обследовании и лечении у Г. были выявлены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ..., причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП, пассажир), причинили легкий вред здоровью, так как при своем обычном течении вызывают временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель;

(т. 1 л.д. 58)

- заключением эксперта ... от ... по дополнительной судебно-медицинской экспертизе в отношении Г.., согласно выводам которой у Г.. были выявлены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ... (перелом диагностирован ...), причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП, пассажир), причинили тяжкий вред здоровью оп признаку опасности для жизни;

(т. 1 л.д. 124-125)

- заключением эксперта ... от ... по судебно-медицинской экспертизе в отношении Б.., согласно выводам которой у Б. были выявлены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ..., причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП, пассажир), причинили легкий вред здоровью, так как при своем обычном течении вызывают временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель;

(т. 1 л.д. 59)

- заключением эксперта ... от ... по дополнительной судебно-медицинской экспертизе в отношении Б.., согласно выводам которой у Б. были выявлены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ..., причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП, пассажир), причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель;

(т. 1 л.д. 142-143)

- заключением эксперта ... от ... по судебно-медицинской экспертизе трупа Б.., согласно выводам которой у Б.. выявлены следующие телесные повреждения: .... Вышеуказанные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти ударным воздействием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе о таковые с выраженным элементом общего сотрясения тела (что подтверждается наличием кровоизлияний в связочный аппарат и клетчатку внутренних органов) и вполне могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть Б.. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета, повреждением мозговых оболочек, разрывами внутренних органов, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением. В крови и моче от трупа Б. этиловый спирт не обнаружен;

(т. 1 л.д. 64-67)

- заключением эксперта ... от ... по судебно-медицинской экспертизе в отношении Логинова Д.П., согласно которой при обследовании и лечении у Логинова Д.П. были выявлены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ..., причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили легкий вред здоровью, так как при своем обычном течении вызывают временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель;

(т. 1 л.д. 134)

- заключением эксперта ... от ... по судебной автотехнической экспертизе, согласно выводам которой рулевое управление автомобиля «...)», государственный регистрационный знак ..., на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлена следующая неисправность: деформация рулевого колеса. Данная неисправность была образована в результате нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении. Проверенные в объеме проведенного исследования элементы (детали и узлы) тормозной системы автомобиля «...)», государственный регистрационный знак ... на момент экспертного осмотра установлены в штатных местах и видимых повреждений не имеют. Проверить остальные (непроверенные) элементы и решить вопрос, находится ли тормозная система исследуемого автомобиля в технически исправном/неисправном состоянии в условиях места осмотра экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта условий и соответствующего материально-технического обеспечения;

(т. 1 л.д. 151-154)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., составленный заместителем начальника СО ОМВД России по ... майором юстиции ... об обнаружении в действиях Логинова Д.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

(т. 1 л.д. 71)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок на 6-м км автодороги «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума», расположенный в .... В ходе осмотра указана обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе измерена ширина проезжей части, указаны количество полос для движения, характер и особенности дорожного покрытия, горизонтальная дорожная разметка, ширина полос и обочин, расположение автомобиля относительно края проезжей части и километрового указателя, техническое состояние автомобиля, метеорологические условия. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «...)», государственный регистрационный знак ...;

(т. 1 л.д. 5-11)

- сообщением о ДТП, зарегистрированное в КУСП ... от ...;

(т. 1 л.д. 3)

- копией диагностической карты автомобиля от ..., согласно которой автомобиль марки «...)», государственный регистрационный знак ..., исправен, его возможно эксплуатировать;

(т. 1 л.д. 33-34)

- копией проекта организации дорожного движения на 6-м км автомобильной дороги «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума».

(т. 1 л.д. 158-159)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину Логинова Д.П. в нарушении ... правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти Б.. и тяжкого вреда здоровью Г.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего ... около 3 часов 15 минут, в районе 6-го км автомобильной дороги «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» ... дорожно-транспортного происшествия, именно Логинов Д.П. управлял автомобилем «...)», государственный регистрационный знак .... О данном обстоятельстве подтверждено самим подсудимым, потерпевшим Г. и свидетелем Б.., которые в момент происшествия находились в автомобиле.

Все действия водителя Логинова Д.П. в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что он не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя и мокрого асфальта, избрал скорость движения не менее 90 км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над дорожной ситуацией, своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, сместился влево из ранее занимаемой полосы, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и пересечение которой запрещено, выехал на полосу встречного движения, и далее пересек линию горизонтальной разметки, обозначающую край проезжей части и пересечение которой запрещено, выехал на левую обочину, где совершил столкновение с железобетонным столбом. К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимого, потерпевшего Г.. и свидетеля Б.., а так же исследованными материалами дела.

Показания свидетелей достоверны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора Логинова свидетелем и потерпевшими судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ... от ... и ... от ... точно установлены характер причиненного вреда здоровью Г.. и Б.., а также способ его образования, не исключающийся в условиях именно данного дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля.

Давая оценку всем вышеотмеченным заключениям экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Время и место совершения Логиновым Д.П. вышеуказанного преступления достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, как признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля и потерпевшей, так и исследованными письменными доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, сообщениями о происшествии от ...

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем Логиновым Д.П. пунктов п. 1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к описанному выше дорожно-транспортному происшествию, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти Б.. и тяжкого вреда здоровью Г.., находящихся в салоне автомобиля «...)», государственный регистрационный знак ..., в качестве пассажиров.

Доводы стороны защиты о излишне вмененном подсудимому нарушении пунктов п. 1.4, 1.5, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение Логиновым Д.П. п. 10.1 и привело к выезду на полосу встречного движения, дальнейшему движению по обочине и последующему столкновению. Из показаний подсудимого следует, что он видя дорожную обстановку и выбрал скорость движения которая не соответствовала дорожным условиям, и подтвердил траекторию движения транспортного средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Логинова Д.П. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинова Д.П. суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как Логиновым Д.П. были добровольно выплачены денежные средства потерпевшим Ш.. и Г.., непосредственно оказанная помощь потерпевшим после совершения ДТП, вызов скорой медицинской помощи, несоблюдение потерпевшим Г.. п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Логинова Д.П., суд признает раскаяние в совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а так же добровольное сообщение об обстоятельствах произошедшего данные им в объяснениях как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Логинова Д.П. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Логиновым Д.П. преступления (ст.64 УК РФ) по вышеуказанным обстоятельствам суд не находит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения Логиновым Д.П. преступления, а так же неоднократные нарушения в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/, у суда отсутствуют законные основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Логинов Д.П. привлекался к административной ответственности (л.д.202), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.203, 206), имеет постоянное место регистрации в соответствии с паспортными данными (л.д.192), по месту жительства в ... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.208); по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (л.д.179, 180); не судим (л.д.197).

При определении Логинову Д.П. вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижения человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Одновременно суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного Логиновым Д.П. преступления, учитывая сведения о его личности, в том числе неоднократные привлечения к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), а также то, что подсудимым совершено преступление не только против жизни и здоровья человека, а также против безопасности дорожного движения суд считает необходимым назначить Логинову Д.П. наказание в виде лишения свободы и не применять положения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым в целях социальной справедливости, назначить Логинову Д.П. и дополнительный вид наказания, предусмотренный частью 3 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в области дорожного движения, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека и наступила смерть человека, что отрицательно характеризует Логинова Д.П. как личность, умышленно допустившее нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повышающее степень общественной опасности им содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Логинову Д.П. следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию – поселение, в связи с тем, что совершенное им преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести, и он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Логинова Д.П. не избирать.

Вещественных доказательств в уголовном деле не имеется.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░