Решение по делу № 33-330/2018 от 08.02.2018

Судья Александрова Е.П. дело № 33-330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Е.Р. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Ахметова Е. Р. в пользу Сидорова В. В. в возмещение морального вреда <...> рублей, в пользу Сидорова Г. А. в лице законного представителя Петровой Н. Л. <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с Ахметова Е. Р. государственную пошлину в
размере <...> рублей в доход местного бюджета муниципального
образования «<...>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В., Петрова Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Сидорова Г.А., обратились в суд с иском к Ахметову Е.Р., в котором с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что <дата> на <...> км автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие: Ахметов Е.Р., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не убедившись в безопасности, приступил к обгону транспортного средства,
двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного
движения, и столкнулся со следовавшим во встречном направлении
автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сидорова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сидоров А.В., приходившийся Сидорову В.В. братом, а несовершеннолетнему Сидорову Г.А. – отцом, погиб. Приговором Зеленодольского городского суда Республики
Татарстан от <дата> Ахметов Е.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в потере близкого человека.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахметов Е.Р. просит решение изменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим тяжести перенесенных истцами страданий с учетом степени родства и взаимоотношений с погибшим, а также имущественному положению его семьи. Также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда подлежали учету суммы компенсации морального вреда, взысканные с него в пользу иных потерпевших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидорова В.В. и Петровой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Сидорова Г.А., Павлов И.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сидоров В.В., Петрова Н.Л., Ахметов Е.Р., третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> Ахметов Е.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из указанного приговора, <дата> примерно в <...> Ахметов Е.Р., управляя в нарушение пунктов <...> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью более 100 км/ч, на <...> км автодороги «<...>», не убедившись в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения в безопасности совершения маневра, приступил к обгону транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения, он столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сидорова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сидорову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, кроме того погибли находившиеся в автомашине пассажиры К.М.Н., О.П.В., Л.Н.А и Г.В.Г.

Сидоров А.В. приходился Сидорову В.В. братом, а несовершеннолетнему Сидорову Г.А. – отцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу физических и нравственных страданий, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в жалобе по существу не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда (<...> руб. в пользу каждого из истцов) определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежали учету при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда (индивидуальных особенностей каждого из истцов, степени родства, обстоятельств причинения им морального вреда), а также с учетом принципа разумности и справедливости возмещения вреда, данный размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Отбывание Ахметовым Е.Р. наказания в виде реального лишения свободы, наличие у него кредитных обязательств, а также наличие у него на иждивении трех малолетних детей, на которые ссылался заявитель в ходе рассмотрения дела и вновь приводит в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о невозможности возмещения им вреда истцам в определенном судом размере.

Обстоятельство взыскания с ответчика сумм компенсации морального вреда в пользу иных потерпевших вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия вопреки доводам жалобы не подлежало учету при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов по настоящему делу.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий      Ал.В. Иванов

Судьи      Ан.В. Иванов

Н.Г. Лосктова