Решение по делу № 33-6965/2024 от 28.08.2024

дело № 2-618/2024

№ 33-6965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут»

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2024 г.,

установила:

ООО «Редут» обратилось в суд с названным выше иском к наследникам ФИО1, указав, что (дата) между АО «Альфа банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № по условиям которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 47 000 руб., зачисленный на кредитную карту, а ФИО1 обязалась вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 25,99 % годовых. По условиям кредитования ФИО1 обязалась до 20 числа каждого месяца до 23 часов 00 минут платить минимальный платеж, однако после (дата), ФИО1 обязательства исполнять перестала. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств перед банком образовалась задолженность в размере 45 969,50 руб.

(дата) заемщик ФИО1 умерла.

(дата) АО «Альфа банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны на основании акта передачи прав принял права требования к ФИО1 Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ФИО1 перешло к ООО «Редут».

Общий размер задолженности перед истцом, с учетом срока исковой давности составляет 69 200,93 руб., из которых: 43 671,03 руб. основной долг; 25 529,90 руб. текущие проценты.

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 69 200,93 руб., в том числе: 43 671,03 руб. размер основного долга, 25 529,90 руб. размер процентов, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 276 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

Определением судьи от 5 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 180 т. 1).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2024 г. исковые требования ООО «Редут» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № PIL, заключенному (дата) между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, в размере 69 200,03 руб., в том числе: 43 671,03 руб. основной долг, начисленные проценты – 25 529,90 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 276 руб. и оплату юридических услуг 2 000 руб.

С таким решением суда в части суммы взысканных судебных расходов не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части взыскания судебных расходов за услуги представителя и принятии в отмененной части новое решение, которым требования истца в части судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ООО Редут, ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, АО Альфа-Банк, Микрофинансовая компания Т-Финанс, ФИО2, нотариуса ФИО5, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между АО Альфабанк и ФИО1 заключено кредитное соглашение, по условиям которого последней предоставлен лимит кредитования на сумму 58 000 руб.

Пунктом 4 кредитного предложения установлена процентная ставка за пользование кредитом 25,99 % годовых.

Согласно пункту 6 минимальный платеж включает в себя сумму равную 10 % от суммы основного долга. По условиям кредитования ФИО1 обязалась до 20 числа каждого месяца до 23 часов 00 минут платить минимальный платеж.

(дата) ФИО1 получила банковскую карту к счету , что подтверждается распиской (л.д. 16 т. 1).

Согласно выписке по счету ФИО1 свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла не регулярно.

(дата) заемщик ФИО1 умерла.

(дата) между АО «Альфа банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки требований ДГ, согласно п. 1.3. которого цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности к ФИО1

Согласно расчету истца, сумма платежей по основному долгу с учетом срока исковой давности составляет 43 671,03 руб., проценты - 25 529,90 руб.

Таким образом, общий размер задолженности умершего заемщика перед истцом составляет 69 200,93 руб.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из копии наследственного дела , заведенного нотариусом ФИО5 следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является сын ФИО2

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из:

- квартиры по адресу: (адрес)

(адрес), кадастровой стоимостью 1 860 100,85 руб.;

- денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ, в размере 2 008,86 руб., 50 003,43 руб., 1 461,10 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества равна 2 454 232,31 руб. (540 658,07 + 1 860 100,85 + 2 008,86 + 50 003,43 + 1 461,10).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2023 г. с ФИО2 в порядке наследования взыскана задолженность ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» 16 027,30 руб., в пользу ПАО Сбербанк – 160 118,60 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в том числе с учетом ранее взысканной с наследника задолженности наследодателя, превышает сумму исковых требований по рассматриваемому делу.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, определив надлежащего ответчика по делу – сына умершего заемщика, проверив размер ответственности наследника удовлетворил требования истца.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ООО «Редут» выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, а именно указывает, что суд необоснованно уменьшил судебные расходы с 20 000 руб. до 2 000 руб., поскольку у суда отсутствовали основания для их снижения.

Проверяя такой довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его обоснованным и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что (дата) между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 – 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках спора о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 Под услугой понимается: анализ документов, информации и их правовая экспертиза; подготовка исковых заявлений, расчета суммы иска, ходатайств, отзывов, жалоб и иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, подача в суд; представление интересов заказчика в судах (л.д. 109 т. 1).

Из акта-отчета по услугам следует, что по договору оказаны услуги: анализ документов, их правовой анализ, подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины – 20 000 рублей; изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов – 2 000 руб. (л.д. 110).

Платежным поручением от (дата) ООО «Редут» оплатило исполнителю 20 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 111).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что объема работы представителя фактически состоял в составлении искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой объем оказанных услуг явно не соответствует заявленной ко взысканию сумме в размере 20 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма за составление искового заявления является завышенной, потому подлежит снижению до 10 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на услуги представителя 2 000 руб. явно занижен, не соответствует требованиям закона и фактически обстоятельствам.

Разрешая требование ООО «Редут» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., а поскольку жалоба удовлетворена, сумма этих расходов подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2024 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 г.

33-6965/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Редут
Ответчики
Попов Дмитрий Владимирович
Другие
Микрофинансовая компания Т-Финанс
ПАО Банк ВТБ
АО АЛЬФА-БАНК
АО Тинькофф банк
Нотариус Каримва И.Х.
ПАО Сбербанк
Суд
Оренбургский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
29.08.2024Передача дела судье
19.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2024Передано в экспедицию
19.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее