Решение по делу № 2-1972/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1972/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001984-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.А. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. заключил с ООО «Ай-Би-Эм» договор купли-продажи автомобиля Ниссан Жук и приобрел данный автомобиль. Полная стоимость автомобиля на момент приобретения составила 884000 рублей.

Для расчета по договору купли-продажи истцом был взят автокредит в ООО «Сетелем Банк» с которым, со слов представителя ООО «Ай-Би-Эм», был договор об открытии кредитной линии с целью кредитования физических лиц при приобретении автомобиля. Кредитный договор заключался непосредственно в офисе ООО «Ай-Би-Эм» вместе с договором купли-продажи автомобиля. Кредитный договор заключался на условии предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства стоимостью 884000 рублей, что подтверждается условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» было переименовано в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК».

При заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Ай-Би-Эм», фактически являющимся агентом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», истцу была навязана услуга «Техническая помощь на дороге», карта №, согласно которой он получил право на получение ряда услуг путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW. Истец был вынужден заключить указанный договор, поскольку без его заключения ООО «Сетелем Банк» не выдавал кредит на покупку автомобиля.

Стоимость услуги составила 150000 рублей и была оплачена средствами потребительского кредита и на данную сумму были начислены проценты. Полный текст договора оферты истцу вручен не был.

Переданная истцу электронная карта сама по себе материальной ценности не представляет, предметом гражданского оборота не является, полезных потребительских свойств не имеет, а подтверждает право истца на получение перечисленных в ней услуг, являясь лишь идентификатором её держателя.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ посчитав услугу навязанной, истец направил ответчику уведомление-заявление о расторжения договора оферты.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было получено ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданное уведомление ответчик прислал письмо, в котором не отказывался признать договор расторгнутым, однако выставил условие, ссылаясь на п. 5.3 договора, что возврат денежных средств осуществляется пропорционально не использованным абонентским периодам и сумма возврата составляет 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным условием, истец направил ответчику повторную претензию с требованием пересмотреть первоначальное решение и возвратить оплаченную сумму в полном объеме.

Ответа на претензию не последовало.

Истец считает, что ответчик нарушил его право на получение денежных средств в полном объеме после уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора оферты.

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3 Оферты предусмотрено, что 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии с формулой, то есть в расчёт на остаток периодов идет 10% от общей уплаченной стоимости.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец считает, что пункт 5.3 Договора оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации з области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным.

Также истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с подачей иска в суд.

Просит суд признать недействительным пункт 5.3 Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW по электронной карте № «Техническая помощь на дорогах» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость оплаченной услуги по договору оферты 150000 рублей, моральный вред 50000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей 75000 рублей.

Истец Коваленко С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и Коваленко С.А. заключили договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого, кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1052636 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №№ суммы на оплату иных потребительских нужд – 168636 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,379 процентов годовых, что подтверждается материалами кредитного дела (л.д. 67-88).

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, Коваленко С.А. выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и просил ООО «Сетелем Банк» выдать кредит на оплату их стоимости: подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон стоимостью ООО «Сетелем Банк» 6636 рублей, помощь на дорогах Гарант Контракт в размере 150000 рублей, Защита в пути ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 12000 рублей (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. и ООО «Гарант Контракт» заключили договор публичной оферты об оказании услуг Премиум New №, согласно которому Коваленко С.А. принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers (л.д. 11).

Согласно договору публичной оферты об оказании услуг, услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №№ оплата услуг компании по договору составляет 150000 рублей, действует в течение 72 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В рамках заключенного договора публичной оферты №, Коваленко С.А. оплачено на счет ООО «Гарант Контракт» 150000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца (л.д. 93, 134), и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2.1. Договора Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», предметом настоящего договора является предоставление Компанией Абонента доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (л.д. 142 оборот).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.3.5. Договора Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционального неиспользованным Абонентским периодам (л.д. 147).

Согласно п.3.4 Договора, если Абоненту были фактически оплачены услуги, что приравнивается наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора.

Доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из услуг в рамках заключённого договора, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от договора публичной оферты и возврате суммы денежных средств в полном объеме (л.д. 23, 24). Однако, до настоящего времени требования, указанные в заявлении ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и исходя из условий договора в сумме 205 руб. (150000 руб. /2193 дн. х 3 дн.), возврату не подлежит.

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в рамках заключенного между сторонами договора от 01.12.2022 года ответчиком какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы не представлено, требования истца об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору пропорционально использованному периоду действия договора с учетом выплаченной суммы 205 руб., в размере 149795 руб. (150000 руб. – 205 руб.).

Доводы представителя ответчика о применении к расчету взыскиваемой суммы п. 5.3. оферты на заключение договора абонентского обслуживания, судом отклоняются, поскольку данный пункт устанавливает стоимость абонентских периодов, применим только к картам с установленными абонентскими периодами, количество которых указывается в абонентской карте. В карте истца сведений о количестве абонентских периодов не имеется, оплата по договору произведена единовременно, действие договора в течение 78 месяцев (п. 3).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения с потребителями, прямо указывает на ничтожность условий договора ущемляющие права граждан.

Поскольку положения п. 5.3 договора оферты, которые ущемляют права потребителя на получение возврата денежных средств при отказе от договора, ничтожны в силу закона, то оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части излишни и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что у истца имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истец письменно обратился к ответчику, при этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался.

К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 79897,50 руб. (149795 руб. + 10000 руб.) х 50%). Истец просит взыскать штраф в размере 75000 рублей. С учетом предела заявленных истцом требований, положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 75000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коваленко С.А. и Щербинин А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 55-57).

Согласно расписке (л.д. 58) Щербинин А.Н. получил 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения расходов на оказание юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены судом на 99% (149795*100/150 000), следовательно, расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 19800 рублей (20000 *99/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4495,90 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 4195,90 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко С.А. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН:7718119830) в пользу Коваленко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), денежные средства в размере 149795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 19800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко С.А. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН:7718119830) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4495,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 года.