Решение по делу № 22-560/2023 от 01.02.2023

Судья: Трапезникова Л.С. Дело № 22-560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Авдеенко Ю.Г., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Вандышева В.С.,

защитника – адвоката Сдобникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Кучеренко С.Д., апелляционным жалобам и дополнению к ним осужденного Вандышева В.С. и действующего в его интересах адвоката Сдобникова Д.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года, которым

Вандышев Владимир Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден: по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 3 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Вандышева В.С. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения осужденного Вандышева В.С., его защитника – адвоката Сдобникова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вандышев В.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кучеренко С.Д. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований ст.307 УПК РФ. В дополнении указывает, что в отношении Вандышева В.С. с 5 ноября 2022 года была избрана мера пресечения в виде домашнего аресте, которая не отменялась и не изменялась, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на такую меру пресечения как запрет определенных действий, данная мера пресечения Вандышеву В.С. не избиралась. Отмечает, что 3 сентября Вандышев В.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, однако время его задержания не зачтено в резолютивной части приговора, а также не указано до или после 21 ноября 2022 года зачитывается срок содержания под стражей. Просит приговор изменить, усилить наказание и привести приговор в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционных жалобах осужденный Вандышев В.С. и действующий в его интересах адвокат Сдобников Д.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания. В доводах жалобы, ссылаясь на ряд установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считают что суд не учел их в полном объеме. Обращают внимание, что Вандышев В.С. давал показания изобличающие другое лицо в совершении иного преступления – ФИО11, однако это не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Не указаны мотивы не применения требований ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Отрицательная характеристика участкового необъективна. Судимости Вандышев В.С. не имеет. Не дана оценка положительной характеристики осужденного. Просят приговор в данной части изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, осужденный просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучеренко С.Д. выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, апелляционного представления с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вандышева В.С. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Вандышева В.С. не оспариваются и в апелляционных жалобах с дополнением.

Вина Вандышева В.С. в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями Вандышева В.С., из которых следует, что он подтвердил время, место и способ совершения преступления, указал, каким образом были переданы ФИО11 наркотическое средство в значительном размере;

- показаниями свидетеля ФИО11 по обстоятельствам приобретения наркотического средства у Вандышева В.С.;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, по обстоятельствам реализации оперативной информации в отношении ФИО11;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, по обстоятельствам приобретения наркотического средства у ФИО11;

- заключениями физико-химической судебных экспертиз, согласно которым представленные на экспертизу объекты являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой указанной в экспертизах;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, справками об исследовании, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Вандышевым В.С. преступления.

Как видно из материалов дела, умысел Вандышева В.С. на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые лишь пресекли его незаконную деятельность.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вандышева В.С. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не находит.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, существенных нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, органами следствия не допущено. Данных о фальсификации уголовного дела не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб и дополнения, при назначении осужденному Вандышеву В.С. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и состояние его здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах и дополнении, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказание Вандышеву В.С. иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, а также для повторного учета указанных в приговоре обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В жалобах апеллянтов такие фактические обстоятельства не приведены. Судебная коллегия обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о совершении осужденным деяния, по степени общественной опасности относящегося к менее тяжкой категории преступления, не усматривает.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, неприменение указанных положений ст. 15 УК РФ не свидетельствует о назначении осужденному наказания с нарушением установленных законом правил.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении Вандышеву В.С. наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также для смягчения наказания Вандышеву В.С. по иным основаниям, для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, не основаны на законе, поскольку отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусматривающего назначение наказания в соответствии со ст.68 УК РФ, у Вандышева В.С. не имеется.

Наказание, назначенное Вандышеву В.С. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Отбывание наказания Вандышеву В.С. назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 6 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а также решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, на что должно быть указано в резолютивной части судебного решения.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из резолютивной части приговора Вандышеву В.С. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 3 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу Вандышев В.С. 3 сентября 2022 года задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ /т.1, л.д. 70-73/, постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года в отношении Вандышева В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста /т.1, л.д. 104-105/, соответственно судом ошибочно указан зачет времени нахождения под домашним арестом с 3 сентября 2022 года.

Судебная коллегия, также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на изменение меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу и зачете в срок наказания запрета определенных действий, поскольку данная мера пресечения в отношении Вандышева В.С. не избиралась /т.2 л.д.36-оборотная сторона/.

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано на исчисление срока наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 21 ноября 2022 года, а также со дня вступления приговора в законную силу, в данной части судебная коллегия считает необходимым исключить указание на исчисление срока наказания с момента провозглашения приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании с осужденного Вандышева В.С. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату ФИО8 в размере № рублей, адвокату ФИО9 в размере № рублей суд первой инстанции сослался на то что в ходе предварительного следствия им была произведена оплата их труда.

Вместе с тем из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что постановления следователя об оплате труда указанным адвокатам как доказательства в судебном заседании не исследовались, до сведения осужденного не были доведены. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат данные процессуальные документы, а именно постановления следователя о выплате вознаграждений адвокатам, что свидетельствует о том, что оплата в ходе предварительного следствия указанным адвокатам не производилась, а поэтому не могло служить основанием для взыскания указанных сумм с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года в отношении Вандышева Владимира Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на изменение меры пресечения в виде запрета определенных действий и зачете в срок наказания запрета определенных действий.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с момента провозглашения приговора.

Исчислять срок отбывания наказания Вандышева В.С. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 февраля 2023 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Вандышева В.С. под домашним арестом в период с 5 сентября 2022 года по 20 ноября 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания его под стражей с 3 сентября 2022 года по 4 сентября 2022 года включительно, а также с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, а именно по 27 февраля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот приговор в отношении Вандышева Владимира Сергеевича в части взыскания с Вандышева В.С. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам ФИО8 в размере № рублей и адвокату ФИО9 в размере № рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными
в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи