Решение от 19.06.2015 по делу № 2-1730/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1730/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                          г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца Полуянова О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Виноградовой О.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Виноградова О.В. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, основывая заявленные требования на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования серия №, по которому был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования определена в размере 500 000 рублей, страховая премия в размере 41 950 руб., ею оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением Акаевой О.А. и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Суханова Г.А.

ДТП произошло в результате нарушения п.1.3 ПДД РФ водителем Сухановым Г.А.

Указанное событие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО СГ «Компаньон». Сотрудниками ООО СГ «Компаньон» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. Также было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Автограф».

Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 333 801,58 рублей.

При этом ответчиком не была оплачена стоимость замены покрышки колеса в размере 4 500 рублей.

Согласно заключения № эксперта ИП «ФИО1» величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 13 000 рублей.

В связи с невыплатой замены покрышки колеса и величины утраты товарной стоимости, истец направила ответчику претензию с просьбой указанные выплаты произвести.

До настоящего момента требования, изложенные в претензии, со стороны ответчика не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 4 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченные страховой премией, в размере 41 950 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Виноградова О.В., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Полуянова О.А.

Ответчик ООО СГ «Компаньон», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Акаева О.А. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление было рассмотрено специалистами страховой компании, организован осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

В соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой О.В. было выдано направление на ремонт в ООО «Автограф». Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, гос.рег.знак <данные изъяты> составила 333 801,58 рублей. Таким образом, ООО СК «Компаньон» выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, выдав направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от Виноградовой О.В. в страховую компанию поступили заявление и страховая претензия, в которой Виноградова О.В. заявила требование о возмещении расходов на резиновую покрышку, пришедшую в негодность в размере 4 500 рублей, расходов по эвакуации в размере 2 500 рублей и расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

На данную претензию в адрес заявителя было направлено письменное уведомление, в котором сообщено о принятом решении о возмещении расходов за пришедшую в негодность мобильную шину, также разъяснено о необходимости предоставления полной информации о банковских реквизитах и документов, подтверждающих оказание услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства, а также по оплате независимой экспертизы.

Также при рассмотрении претензии Виноградовой О.В., из ремонтной организации была получена информация, из которой следует, что при осуществлении ремонтных работ шина не заказывалась, и на автомобиль не устанавливалась.

Исходя из этого, страховщиком была рассчитана сумма стоимости затрат на восстановление, которая составила 4 368 рублей. Также отмечено, что страхователь не предоставил документов в подтверждение стоимости данной детали, а лишь назвал примерную стоимость покрышки.

На основании имеющейся информации страховщиком было принято решение об осуществлении дополнительной выплаты в вышеназванном размере, что подтверждается дополнительным актом о страховом случае.

Однако осуществить своевременно дополнительную страховую выплату не представилось возможным в связи с отсутствием полной информации о банковских реквизитах, по которым возможно перечисление денежных средств. Заявитель была уведомлена о необходимости предоставления полной информации о банковских реквизитах.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова О.В. направила в ООО «СГ «Компаньон» заявление и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата стоимости покрышки на банковские реквизиты Виноградовой О.В. в размере 4 368 руб.

ООО «СГ «Компаньон» не отказывалось от исполнения договора страхования, транспортное средство Виноградовой О.В. отремонтировано по направлению страховщика, претензий относительно данного факта от страхователя не поступало.

Также ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Виноградовой О.В. страховщиком перечислена сумма утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки ООО СГ «Компаньон» считает незаконными. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, но не неустойка (пеня) по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора ответчик так же считает не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. «б» п.12.8.1 Правил страхования выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более 3 000 рублей. К претензии, а также к иску, истцом не приложены документы, подтверждающие оказание услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленном размере, а также не предоставлено оснований и доказательств нарушения ООО «СГ «Компаньон» норм Закона «О защите прав потребителей».

В случае взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда ответчик просит суд уменьшить их на основании ст.333 ГК РФ, в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком и несоразмерностью санкций последствиям нарушенного обязательства.

Заявленный истцом размер расходов на оплату слуг представителя ответчик считает завышенным, разумными пределами оплаты услуг представителя считает сумму не выше 1 000 рублей.

Третье лицо Суханов Г.А., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от Сухановав Г.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял суду отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Так же в отзыве сообщал, что между АО ЮниКредитБанк и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был принят в залог банком на основании письма-извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ года. На текущий момент Виноградова О.В. обязательства по указанному кредитному договору перед Банком выполнила в полном объеме. Задолженность перед Банком отсутствует. Кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств клиента. На основании изложенного Банк не возражает против удовлетворения исковых требований, и не имеет существенного интереса в связи с полным исполнением истцом своих обязательств перед Банком.

В судебном заседании представитель истца Полуянов О.А. подтвердил оплату ответчиком недоплаченного страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости. Поддержал требования истца в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Третьи лица Аваева О.А., ООО «Росгосстрах», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца Полуянова О.А., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова О.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключили договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено полисом серии <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по договору является принадлежащий Виноградовой О.В. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Право собственности № О.В. на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Во время действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> с участием принадлежащего Виноградовой О.В. транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Акаевой О.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Суханову Г.А. и находившегося под его же управлением произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств).

    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами ДТП, в том числе справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Акаевой О.А., Суханова Г.А.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суханов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству Виноградовой О.В. <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая и правая фары, переднее левое крыло противотуманная фара левая передняя, подкрылок левого переднего колеса, передний капот, передняя ступица, усилитель переднего бампера, переднее левое колесо с диском, декоративный колпак левого переднего колеса, резина MICHELIN 205/65 R 15.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Виноградова О.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Как следует из договора страхования, страховая премия по договору страхования составляет 41 950 рублей, факт оплаты Виноградовой О.В. страховой премии в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Страховая сумма согласно договору по рискам (Ущерб+Хищение) составляет 500 000 рублей.

Заявление истца о наступлении страхового случая было принято сотрудниками ООО «СГ «Компаньон», страховому делу присвоен номер, Виноградовой О.В. выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Как следует из письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просила страховую компанию в течение 5 рабочих дней с момента подачи настоящей претензии дать разъяснения по какой причине страховой компанией были нарушены сроки согласования суммы страховой выплаты, также дать мотивированный ответ о причине дальнейшего отказа в оплате, в кротчайшие сроки согласовать сумму страховой выплаты со СТОА, при этом истец также указала, что в заявлении о наступлении страхового случая, датированном ДД.ММ.ГГГГ просила страховщика перечислить страховую выплату на СТОА страховщика.

В последующем Виноградовой О.В. было выдано направление на ремонт в ООО «Автограф» и ДД.ММ.ГГГГ СТОА выполнены ремонтные работы, указанные в соответствующем акте.

Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 333 801,58 рублей.

Для определения величины утраты товарной стоимости Виноградова О.В. обратилась к ИП «<данные изъяты>.». Согласно заключения эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 13 000 рублей.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Виноградовой О.В. в адрес ООО «СГ «Компаньон» была направлена претензия о выплате стоимости замены покрышки колеса в размере 4 500 рублей и утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей.

Доказательств о том, что стоимость замены покрышки колеса составляет 4 500 рублей истцом в материалы дела не представлено.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд руководствуется рассчитанной страховщиком суммы по замене покрышки колеса, которая составила 4 368 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» выплатил Виноградовой О.В. в счет страхового возмещения 4 368 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» выплатил Виноградовой О.В. в счет страхового возмещения 13 000 рублей.

Учитывая факт добровольной выплаты ответчиком ООО «СГ «Компаньон» истцу Виноградовой О.В. страхового возмещения, в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости истцу надлежит отказать.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом Виноградовой О.В. и страховой компанией ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно подпункта "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за требуемый период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ день подачи претензии + 15 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 550,50 рублей (41 950 *3% *153 дня).

Сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что заявленная истцом неустойка в размере 41 950 рублей 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до размера нарушенных обязательств в сумме 17 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8 500 рублей. Указанные расходы истца документально подтверждены.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что расходы истца на эвакуатор являются его убытками, которые истец понес в связи с наступлением страхового случая и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих критерий определения физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.

Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств ответчиком, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя в виде невыплаты страхового возмещения, характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 5 000 рублей.

Расходы истца за услуги представителя подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает объем помощи представителя, время оказания помощи, сложность дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты понесенных расходов на представителя 11 000 рублей.

Расходы истца об оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на копирование суду истцом представлена квитанция ООО ЮА «Ребенок» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом за копирование документов для подачи в мировой суд Центрального района было оплачено 5000 рублей. Информации, какие документы подлежали копированию, в каком объеме, квитанция не содержит. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 56 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1280 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░.