Решение по делу № 2а-2343/2016 от 29.07.2016

дело № 2а-2343\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волоколамск Московской области 09 августа 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

с участием административного истца Жарикова Ю.Б.,

административного ответчика Антоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жарикова Ю.Б. к судебному приставу-исполнителю Антоновой А.Н. ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Волоколамский городской суд <адрес> обратился Жариков Ю.Б. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Антоновой А.Н., ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Жариков Ю.Б. поддержал административный иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ получил Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа ГИБДД в размере 3000 рублей по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был сделан запрос в ОССП о предоставлении документов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. В представленных документах, отсутствовало свидетельство того, что он был ознакомлен с Постановлением о наложении штрафа, которое он в настоящее время также обжалует в суде. Постановление ОГИБДД, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа, не подписано должностным лицом ГИБДД.

Административный истец Жариков Ю.Б. считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства.

В суде судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес> по <адрес> Антонова А.Н. не возражала против доводов, изложенных в иске. Пояснила, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем Катковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство по Акту было передано ей. Исполнительное производство было возбуждено на основании Постановления Волоколамского ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что данное Постановление (второй экземпляр) не было подписано начальником ОГИБДД. К ним данные Постановления поступают именно в таком виде, но сопроводительная к нему была подписана начальником ОГИБДД Скочиловым С.В.

Представители административных ответчиков- ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились. В соответствие с п. 6 ст.226 КАС РФ неявка их в суд не является препятствием для рассмотрения данного административного иска.

Заинтересованное лицо- ОГИБДД ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились. Согласно пояснений представителя заинтересованного лица Бирюковой Д.С. по средством телефонограммы подлинник административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарикова Ю.Б. у них отсутствует.

Изучив административное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным Законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Жарикова Ю.Б. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> штрафа в размере 3000 рублей. Как видно из этого постановления, основанием для возбуждения исполнительного производства явилось поступление исполнительного документа - постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (второй экземпляр), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и из исполнительного дела усматривается, что данное Постановление на материальном носителе поступило ДД.ММ.ГГГГ без подписи должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Печать организации поставлена устаревшего образца, поскольку на ней указано «старое» наименование организации- «Отделение Государственной Инспекции по Безопасности Дорожного Движения Волоколамского ОВД <адрес>», вместо правильного- «Отделение Государственной Инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>», что отражено в сопроводительном документе (заявлении) ОГИБДД и Постановлении о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя.

Как видно из постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (второй экземпляр), оно вынесено в отношении Жарикова Ю.Б.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

В статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нашем случае, исполнительный документ поступил в ОСПП в «обычном» печатном виде. При этом, на Постановлении отсутствовала подпись начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Скочилова С.В., которым было вынесено данное Постановление о назначении наказание в виде штрафа. В данном Постановлении указано, что оно является вторым экземпляром, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ старшим лейтенантом полиции Бирюковой Д.С., подпись которой также отсутствует на Постановлении. Имеющаяся на постановлении печать организации не соответствует ее правильному наименованию на день вынесения постановления.

Таким образом, на момент поступления постановления в ОССП закон предъявлял к исполнительному документу обязательное требование его подписи должностным лицом выдавшего органа и наличии печати данного органа.

Нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В данном случае, Постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исполнительное производство в отношении Жарикова Ю.Б. возбуждено в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, а следовательно, Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является не законными подлежит отмене.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на тот факт, что начальником ОГИБДД подписана сопроводительная о передаче постановления в службу судебных приставов в качестве обоснованности возбуждения исполнительного производства, суд находит ошибочной, поскольку сопроводительный документ не является процессуальным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. В силу ст. 30 ФЗ № данная «сопроводительная» может являться заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, но не исполнительным документом.

На основании вышеизложенного, административный иск Жарикова Ю.Б. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск Жарикова Ю.Б. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Жарикова Ю.Б. исполнительного производства,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.

Мотивированное решение суда

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Капцова Т.Ю.