Решение по делу № 2-254/2022 от 07.02.2022

№__ Дело № 2-254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Титовой С.В.

с участием истца Сирота Б.Ф., представителя истца Сирота Б.Ф., действующего на основании доверенности - Лавриненко А.И., представителя ответчика Судомойкиной З.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 мая 2022 года дело по иску Сирота Б. Ф., Сирота Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сирота Б.Ф., Сирота Л.П. обратились в Интинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере <....>, компенсации морального вреда <....> каждому, неустойки в размере <....>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <....>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <....>, почтовых расходов, расходов по составления доверенности в размере <....> В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ____ __.__.__ произошел залив квартиры Сирота Б.Ф. и Сирота Л.П., причиной которого стал износ трубопровода, течь сгона на стальной трубе затопления в чердачном помещении, что является общедомовым имуществом. Т.е. причинение ущерба произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. В результате залива Сирота Б.Ф. и Сирота Л.П. причинен материальный ущерб, выражающийся в необходимости проведения ремонта. Согласно отчету №__ размер ущерба составляет <....> __.__.__ в адрес ответчика истцами направлялась досудебная претензия, на которую ответчик __.__.__ ответил отказом. __.__.__ в адрес ответчиков была направлена вторая досудебная претензия, но какой-либо выплаты, даже частичной не последовало. На основании ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать в их пользу неустойку за период с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде. По состоянию на __.__.__ ее размер составляет <....> Истцы считают возможным уменьшить размер неустойки до <....>

Истец Сирота Б.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ночью __.__.__ его квартиру затопило горячей водой, текло очень сильно с полотка. При составлении повторного акта управляющей компанией он не согласился с тем, что полоток и пол не имеют повреждений, так как они были затоплены горячей водой, пол вздулся, а плитка на потолке отклеилась. После просыхания, для того, чтобы в квартире можно было жить, он подклеил отвалившуюся потолочную плитку и пытался просушить пол, чтобы была возможность закрывать дверь. Вместе с тем, на потолке остались желтые разводы, а на полу вздутие. Ремонт своими силами до настоящего времени он не производил, не менял полы и подложку под линолеум.

Истец Сирота Л.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Сирота Б.Ф. – Лавриненко А.И. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истцом длительное время предпринимались попытки к урегулированию спора, но ответчик никак не отреагировал. В ответах на досудебную претензию предложение о выполнении ремонта в квартире истцов не содержалось. В настоящее время истцы вынуждены проживать в квартире с последствиями затопления. Финансовой возможности выполнить ремонт в квартире они не имеют. Ремонт в квартире не выполнялся, действия истца по подклеиванию поточной плитки нельзя назвать ремонтом.

Представитель ответчика – Судомойкина З.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком не отрицается факт затопления и его вина в причинах его возникновения. После затопления __.__.__ составлялся акт о затопления непосредственно после затопления. __.__.__ составлялся второй акт, по результатам обследования не все повреждения, указанные в первом акте, имели место, ввиду просыхания потолка и пола, а также ввиду того, что истцом были выполнены ремонтные работы (плитка на потолке частично заменена новой, заменена подложка под линолеум). Поскольку возмещению подлежит фактически причиненный ущерб, ответчик не признает объемы причинённого ущерба, указанные в экспертных заключениях. Истцу в качестве возмещения ущерба предлагалась сумма в размере <....>, а затем в размере <....> Такие предложения были сделаны истцу после обращения его в Интинский городской суд. Также представитель ответчика полагала, что причиненные квартире повреждения не привели к невозможности проживания в ней. Отклеенная потолочная плитка не препятствовала проживанию в квартире. Проведенная повторная экспертиза проводилась по фотографиям, без фактического выезда эксперта. В обоих экспертизах в комнате площадью 16,2 кв.м. указаны обои улучшенного качества, тогда как в актах о затоплении указаны обои простого качества.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля Евстратиковой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником ____ в ____ являются Сирота Б.Ф., Сирота Л.П., о чем в ЕГРН __.__.__ внесена соответствующая запись (л.л. 102).

Функции управляющей организации в многоквартирном ____ в ____ с __.__.__ осуществляет ООО «Звезда» (л.д.118).

Между ООО «Звезда» и ООО «Эллада» __.__.__ заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО «Эллада» оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Звезда» (л.д. 113-116).

Из искового заявления и материалов дела следует, что __.__.__ в ____, расположенной на <....> этаже <....>-этажного ____, произошло затопление.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от __.__.__, составленного комиссией в составе представителей ООО «Эллада» директора <....> и.о. начальника <....>., диспетчера <....>., монтажника СТСиО <....> затопление ____ произошло из-за течи сгона ?32 на стальной трубе отопления в чердачном помещении. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: комната: вследствие протекания воды произошло намокание электропроводки. Потолок – потолочная плитка – отслаивание от плиты перекрытия на площади 1,0 кв.м, стены – обои (простого качества) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 3,5 кв.м; комната: вследствие протекания воды произошло намокание электропроводки. Потолок – потолочная плитка – отслаивание от плиты перекрытия на площади 0,75 кв.м, стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 2,7 п.м; комната: вследствие протекания воды произошло намокание электропроводки. Потолок – потолочная плитка – отслаивание от плиты перекрытия на площади 0,5 кв.м, стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 0,5 п.м; кухня: вследствие протекания воды произошло намокание электропроводки. Кухонный гарнитур: козырек под навесными шкафами (ДСП) – вследствие намокания произошла деформация – 3шт. Дверцы навесных шкафов – вследствие протекания вод произошло намокание – 2 шт., потолок – потолочная плитка – отслаивание от плиты перекрытия на площади 0,5 кв.м, стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 2,7 кв.м, пол – линолеум- вздутие подложки (ДВП) на площади 2, 0 кв.м.; туалет: потолок – известковая побелка – вследствие протекания воды произошло намокание на площади 0,3 кв.м; коридор: потолок – потолочная плитка – отставание от плиты перекрытия на площади 0,25 кв.м, стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 1,0 кв.м, пол – линолеум – вздутие подложки (ДВП) на площади 2,5 кв.м. Вследствие протекания воды произошло намокание деревянной входной двери (л.д. 19).

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от __.__.__, составленного комиссией в составе представителей ООО «Эллада» директора <....>., и.о. начальника <....>., диспетчера <....> монтажника СТСиО <....>., затопление ____ произошло из-за течи сгона ?32 на стальной трубе отопления в чердачном помещении. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: повреждения: комната: стены – обои (простого качества) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 3,5 кв.м; комната: стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 2,0 п.м; стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 1,5 кв.м; комната: стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 1,5 п.м; стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 1,0 кв.м; кухня: кухонный гарнитур: козырек под навесными шкафами (ДСП) – вследствие намокания произошла деформация – 3шт. Намокание шпона с торца столешницы; стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 1,5 кв.м; туалет: потолок – известковая побелка – вследствие протекания воды произошло намокание на площади 0,25 кв.м; коридор: стены – обои (виниловые) – в следствии протекания воды произошло намокание на площади 2,5 кв.м. В акте осмотра имеется отметка Сирова Б.Ф. о его несогласии с актом в части отсутствия сведений о повреждении потолков и полов в квартире (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления __.__.__ ____ явилась течь сгона ?32 на стальной трубе отопления в чердачном помещении, которая относится к общедомовому имуществу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Сирота Б.Ф., Сирота Л.П., подлежит возмещению ООО «Звезда», так как ответственность перед собственниками возложена на управляющую компанию в силу прямого указания закона.

Из отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в <....> квартире по адресу: ____ от __.__.__ и локальной сметы №__, составленных ИП Назарько И.С., усматривается, что стоимость ремонта квартиры по адресу: ____, после затопления в ценах на __.__.__ составила <....> (л.д. 26-96).

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Исходя из отчета об оценке следует, что размер причиненного ущерба в комнате № 1 площадью 16,2 кв.м рассчитан исходя из того, что обои в данной комнате улучшенного качества, тогда, как согласно актам от 03.03.2021 и от 31.03.2021 обои в данной комнате простого качества. В локальном сметном расчете, приложенном отчету об оценке от 01.03.2021 указанные в п. 13, 14, 29, 30,45, 46, 60, 61, 88, 89 объемы работ не соответствуют предыдущим ремонтным работам; в п. 75 указан материал, не относящийся к использованию к каким-либо работам, указанным в смете.

Более того, данный отчет составлен по заказу стороны истца, при этом выполнивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Поскольку отчет об оценке, представленный истцом получен без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз, с учетом имеющихся в нем недостатков, он не может быть положен в основу принятого судебного решения.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ____.

Согласно экспертному заключению от __.__.__ и локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта на дату затопления __.__.__ составляет <....> (л.д. 144-191).

Исходя из п. 12 локального сметного расчета, согласно из которому рассчитывалась стоимость причиненного ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта в комнате №__ площадью 16,2 кв.м рассчитан при условии, что обои в данной комнате простого качества (л.д.167).

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, без фактического выезда, не свидетельствует о незаконности и необъективности выводов заключения.

При этом в силу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы при неполноте заключения эксперта является правом, а не обязанностью суда. Доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы о том, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта в комнате №__ площадью 16,2 кв.м рассчитана исходя из того, что обои в данной комнате улучшенного качества, тогда, как согласно актам от __.__.__ и от __.__.__ обои в данной комнате простого качества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания допрошенной в качестве свидетеля <....> <....> не опровергают выводы об объемах причиненного имуществу истцов ущерба, изложенные в экспертном заключении.

Оценив данное экспертное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Экспертиза проведена экспертом Тумановым К.Г., предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим сертификат соответствия в области судебной экспертизы по специальности «Строительно-техническая экспертиза» (исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости), действительный до __.__.__. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку экспертное заключение от __.__.__ в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, сторонами не представлено, суд определяет стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ____, определенную в соответствии с данным экспертным заключением.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд находит заявленную истцом сумму убытков в размере <....> обоснованной, и подтверждённой как выводами эксперта Туманова К.Г.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____, с ООО «Звезда» в пользу истцов следует взыскать убытки, причиненные повреждением отделки квартиры в результате залива, в размере <....>, то есть по <....> каждому долевому собственнику.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от __.__.__.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <....>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда <....> каждому суд находит обоснованным, соразмерным характеру (затопление горячей водой с существенными повреждениями квартиры) и длительности (с __.__.__) допущенного нарушения законодательства и его последствиям, причинявшим истцам существенные бытовые неудобства в течение продолжительного времени.

В этой связи с ООО «Звезда» в пользу Сирота Б.Ф., сирота Л.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <....> каждому.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <....>, исчисленной с даты затопления по состоянию на __.__.__ по формуле (<....>).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф исчисляется со всех сумм, взыскиваемых в пользу потребителя, в том числе и с компенсации морального вреда. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о взыскании штрафа по своей инициативе, вне зависимости от того, заявлялись ли соответствующие требования. В связи с чем, начисление суммы штрафа на размер взысканных убытков и компенсацию морального вреда не является выходом за пределы заявленных требований.

Размер штрафа составляет: (<....> + <....> = <....>, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, исходя из присужденного им размера убытков, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Звезда» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет: ((<....> = <....>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу Сирота Б. Ф. возмещение убытков, причиненных заливом квартиры в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу Сирота Л. П. возмещение убытков, причиненных заливом квартиры в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <....>

Отказать Сирота Б. Ф., Сирота Л. П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» неустойки в размере <....>

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Звезда» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» в размере <....>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022