Решение по делу № 33-8856/2016 от 28.03.2016

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-8856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу СНТ «Фрязево» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СНТ «Фрязево» и в иске Антипина Ю.Ф. было отказано.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> было отменено и принято новое решение, которым иск СНТ «Фрязево» и встречный иск Антипина Ю.Ф. удовлетворены частично.

Представитель СНТ «Фрязево» обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение Московского областного суда, указав, что шестимесячный срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит СНТ «Фрязево», считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные

настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока (установленного для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений) необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02. 2015 г.. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Однако названный довод нельзя признать верным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> было принято решение Люберецкого городского суда, которым в иске сторон было отказано.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение было отменено и исковые требования сторон удовлетворены частично.

Срок окончания подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии истекает <данные изъяты> г., а поскольку это было воскресенье, то <данные изъяты> г.

С кассационная жалобой СНТ «Фрязево» обратился в Московский областной суд <данные изъяты> г.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда отказано.

С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации время рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежит учету при исчислении шестимесячного срока.

По смыслу п. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного уда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Таким образом, в силу системной взаимосвязи положений п. 5 ст. 378 ГПК РФ и подп. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации СНТ «Фрязино» необходимо было приложить определения судьи Московского областного суда, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно справке, выданной отделом обеспечения деятельности президиума Московского областного суда, копия указанного определения направлена в адрес СНТ «Фрязево» <данные изъяты> г.

<данные изъяты> копия данного определения была выдана представителю СНТ «Фрязево» Пилипенко Р. М.

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что письмо отправитель которого – Московский областной суд, а получатель СНТ с почтовым идентификатором 14340290037731 получено адресатом <данные изъяты> г.

При таких данных оснований полагать, что заявитель был уведомлен о результатах рассмотрения <данные изъяты> судом его кассационной жалобы ранее 14.09. 2015 г., не имеется.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением кассационной жалобы СНТ «Фрязево» обратилось <данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации следует признать уважительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, судебная коллегия считает, что определение городского суда об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Фрязево» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. об обязании заключить договор и взыскании судебных расходов, по встречному иску Антипина Ю.Ф. к СНТ «Фрязево» о понуждении заключить договор не может быть признано законным и подлежит отмене, а срок на подачу кассационной жалобы - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 02.02.2016г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить СНТ «Фрязево» срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. об обязании заключить договор, по встречному иску Антипина Ю. Ф. к СНТ «Фрязево» о понуждении заключить договор.

Председательствующий

Судьи