Решение от 18.05.2023 по делу № 2-2966/2023 от 11.04.2023

Дело №2-2966/2023

УИД:21RS0025-01-2023-001925-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.К. к ООО «КРОКУС АВТО» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,     

                                                      у с т а н о в и л:

Г.А.К. обратился в суд с иском к ООО «КРОКУС АВТО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ 206086», г.р.з. №, принадлежавшего ООО «КРОКУС АВТО», под управлением Ш., и «ВАЗ 2114», г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинён ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ш. Страховой полис у водителя Ш. отсутствовал. Г.А.К. провёл независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учёта износа, который составил 155 359,28 руб., их них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учётом износа 54 206,08 руб., стоимость ремонтных работ 101 193,20 руб. Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП потерял товарный вид на 18,7%, что составляет 15 900 руб. от его изначальной стоимости. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 65 900 руб., расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы 745,20 руб., по уплате госпошлины 2 177 руб.

Истец Г.А.К. представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Крокус Авто», третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях своевременного рассмотрения дела, с учётом согласия истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства «МАЗ 206086», г.р.з. №, (маршрут №) под управлением Ш., и «ВАЗ 2114», г.р.з. № под управлением Г.А.К.

Собственник транспортного средства «МАЗ 206086», г.р.з. №, является ответчик ООО «КРОКУС АВТО».

В силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, истцом правомерно и на законных оснований в качестве ответчика выбрано ООО «КРОКУС АВТО» как работодатель виновного в ДТП водителя автомобиля «МАЗ 206086», г.р.з. № (маршрута №).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ 206086», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, обратному суду не представлено.

Истец Г.А.К. до обращения в суд с иском обратился к эксперту-технику Г., которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба, причинённого транспортному средству истца, который составил 65 900 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Данная сумма ответчиком не оспорена. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства и выводы заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.А.К. к ООО «КРОКУС АВТО» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы 745,20 руб., по уплате госпошлины 2 177 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░░: 1102130001016, ░░░: 2130068187) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 65 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 745,20 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 177 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░