Решение по делу № 33-4322/2017 от 06.07.2017

Дело № 33-4322/2016

определение

г. Тюмень 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Губайдуллиной М.Г. в лице представителя Филипповой А.Н, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика «ЭНКО ГРУПП» в лице представителя Шушарина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Губайдуллиной М.Г. в пользу ООО «ЭНКО ГРУПП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27370,35 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Губайдуллина М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭНКО ГРУПП» с требованиями о возложении обязанности уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения – квартиры в сумме 139 105, 48 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Губайдуллиной М.Г, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» пользу Губайдуллиной М,Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 040,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

<.......> года от представителя ответчика поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27370,35 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Шушарин В.В. просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Филиппова А.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Губайдуллина М.Г.

В частной жалобе представитель истца Филиппова А.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права. Указывает, что представитель ответчика при рассмотрении дела по существу предоставил суду дополнения к возражениям, в которых просил распределить пропорционально сумму, оплаченную за проведение экспертизы. Из текста решения следует, что судом первой инстанции дополнения к возражениям изучены и рассмотрены. Поскольку решение суда стороны не обжаловали, следовательно, согласились с ним. Указывает также, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд имеет право принимать дополнительные решения, исходя из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства, но не вправе выйти за пределы данной статьи. Считает, что суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, так как определение выносится только при наличии заявления о взыскании судебных расходов, но не по заявлению о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от <.......> года в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Представители истца Филиппова А.Н., Цыбизов С.Г. в судебном заседании против назначения и проведения по делу экспертизы не возражали.

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ЭНКО-ГРУПП».

Оплата услуг экспертного учреждения произведена ответчиком в полном объеме <.......> года в сумме 36600 руб.

Суд первой инстанции постановил судебное решение на основании заключения судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась и установила стоимость устранения строительных дефектов в квартире в размере 35 321 руб., в то время как истцом были заявлены недостатки в сумме 139105,48 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскивая расходы в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что поскольку в пропорциональном соотношении требования истца удовлетворены на 0,2534 (35321/13905,48), то расходы на проведение экспертизы составили 9289,65 (0,2534*35321).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (36600-9289,65)=27370,35 рублей, так как судебное решение вынесено по ее результатам, и ответчиком экспертиза была оплачена в полном объеме.

У судебной коллегия нет оснований не соглашаться с приведенным расчетом суммы, подлежащей взысканию, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы частной жалобы представителя истца Филипповой А.Н. подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную, неверную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм допущено не было. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Губайдуллиной Марины Газизовны в лице представителя Филипповой А.Н, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: