Решение по делу № 8Г-24336/2023 [88-1726/2024 - (88-24345/2023)] от 14.12.2023

            УИД 66RS0003-01-2022-004295-51

            № 88-1726/2024

            Мотивированное определение составлено 01 марта 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                        01 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-114/2023 по иску Джахангирова Рамина Расимовича к Кашкуровой Ольге Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Джахангирова Рамина Расимовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года исковые требования Джахангирова Р.Р. к Кашкуровой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Кашкуровой О.И. в пользу Джахангирова Р.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11090,25 руб., расходы по оплате технической экспертизы 1056 руб., расходы по уплате государственной пошлины 374,88 руб., почтовые расходы 62,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Джахангировым Р.Р. исковых требований отказано. Этим же определением разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Кашкурова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23664 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года, заявление Кашкуровой О.И. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Джахангиров Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных определений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, вопреки мнению заявителя, не были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения договора, поименованного как соглашение № 0123092022 об оказании юридической помощи, в сумме 30000 руб. (т. 2, л.д. 49).

Факт несения вышеупомянутых расходов подтвержден копией чека по операции ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д. 50).

Взыскивая с истца в пользу Кашкуровой О.И. денежные средства в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, а также учел объем защищаемого права, сложность дела и результат его рассмотрения. Так, размер таких расходов судом определен арифметическим путем пропорционально части иска (78,88%), в удовлетворении которой истцу отказано.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на верном применении норм процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о превышении взысканной суммы судебных расходов над присужденной суммой истцу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса в настоящем случае не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, признавая заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной, суд должным образом оценил документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленного требования, учел факт частичного удовлетворения исковых требований Джахангирова Р.Р., а также признал такие расходы необходимыми, всецело направленными на реализацию прав на судебную защиту. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джахангирова Рамина Расимовича – без удовлетворения.

Судья