Решение по делу № 33-7472/2015 от 02.07.2015

Судья: Абрамова И.Н.     гр. дело № 33-7472/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего     Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Толмосовой А.А.,

при секретаре             Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климина Алексея Сергеевича к Тухтамишеву Джовидону Фарходовичу, ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Тухтамишева Джовидона Фарходовича на решение Советского районного суда г. Самары от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., объяснения Тухтамишева Д.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО СК «Астро-Волга» Ежовой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климин А.С. обратился с иском к Тухтамишеву Д.Ф., ОАО СК «Астро-Волга», в котором просил взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 26400 руб., с Тухтамишева Д.Ф. – разницу между суммой затрат истца по восстановлению автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 122308,42 руб., расходы по оплате госпошлины. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Климину А.С. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тухтамишеву Д.Ф. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Поскольку с суммой выплаты он не согласился, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с Тухтамишева Д.Ф. убытки в размере 122308,42 руб., дополнительные расходы в размере 18600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 4174 руб.

Тухтамишев Д.Ф и его представитель Пронин А.Н. против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что с заключением эксперта не согласны в части, считали, что левое крыло необходимо заменить, капот отремонтировать, ремонт бампера исключить, так как ранее автомобиль уже был в аварии и была повреждена правая часть бампера, согласны на замену, не согласились с производством дополнительных работ по системе парковки. Полагали, что доказательств по ремонту накладки порога не представлено, нет доказательств по повреждению шины. Не согласны с п. 6, п. 10, п. 11, п. 17. Просили снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб., и отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов в размере 9400 руб.

Судом первой инстанции постановлено: «Исковое заявление Климина Алексея Сергеевича к Тухтамишеву Джовидону Фарходовичу, ОАО СК «Астро-Волга» Самарский филиал о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Тухтамишева Джовидона Фарходовича в пользу Климина Алексея Сергеевича сумму убытков в размере 122308,42 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4174,20 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания стоимости поврежденных переднего левого диска и шины. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь данных повреждений с ДТП. Не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Уведомлен.

• Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, под управлением Тухтамишева Д.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением П.А.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тухтамишев Д.Ф. нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Тухтамишев Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Вина в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Климин А.С., обратился в ООО «Констант-Левел» для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Климину А.С., по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 242308,42 руб.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО (120 000 рублей), суд первой обоснованно, на основании ст. 1072 ГК РФ, возложит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на владельца транспортного средства <данные изъяты> – Тухтамишева Д.Ф.

В связи с удовлетворением искового требования о возмещении ущерба, суд обоснованно возложил на ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 1200 руб., расходы по госпошлине в размере 4174,20 руб., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для осуществления судебной защиты. Суд обоснованно возложил на ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и объема проделанной представителем до 7000 руб.

Довод апелляционной жалобы на то, что передний левый диск и шина автомобиля <данные изъяты> могли быть повреждены до ДТП являются голословными и опровергаются заключением эксперта (л.д. 54), согласно которому все описанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) повреждения являются следствием одного события. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доводы ответчика какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и строятся на предположении.

Необоснованны доводы жалобы на завышенный размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя. Как уже указано ранее, при определении размера взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, его категорию и объем произведенной представителем работы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухтамишева Джовидона Фарходовича – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: