Решение по делу № 2-229/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 161600 руб., а также понесенных издержек в размере 29210 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часов по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а истцу существенный материальный вред, который ответчик отказывается возместить в добровольноймпорядке, гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 161600 руб., издержки в размере 29210,14 руб. 14 коп., из них: в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 332,20 руб., расходы на проведение двух оценочных экспертиз в размере 3500 руб. и 7000 руб. соответственно, юридические услуги по составлению искового заявления 11500 руб., за изготовление ксерокопий материалов иска для ответчика в сумме 248 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1800 руб., оплату почтовых услуг 397,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4432 руб.

Истец ФИО1, его представитель и третье лицо ФИО7, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств об отложении от них не поступало, истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часов по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на припаркованный на противоположной стороне, относительно движению автомобиля ответчика, автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак № принадлежащий истцу (л.д.8), что подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО4; письменным объяснением водителя ФИО2, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушений действующего административного законодательства (101-103,105).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего правого крыла, крышки багажника, задней панели кузова, заднему бамперу, заднему правому фонарю, заднему правому подкрылку, заднему левому крылу (л.д.7).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, собственноручно указал обстоятельства совершения ДТП, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил маневр по объезду ямы, при этом его автомобиль занесло и развернуло по скользкой дороге на припаркованный автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, его попытки выровнять направление движения автомобиля не принесли результата, поскольку дорога была бугристая, скользкая и колейная. Произошло столкновение с задней частью припаркованного автомобиля, в багажник. Автомобиль принадлежит ФИО2 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого не застрахована, что также установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 64-66,103).

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не представил своего возражения и доказательств подтверждающих не виновность в ДТП, не оспорил и сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», однако автомобиль ответчика не застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № потребуется, с учетом износа деталей 161600 руб. (л.д. 22-48).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не предоставлено, характер и локализация механических повреждений автомобиля в результате ДТП также не оспорены, на осмотр автомобиля ответчик не явился.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак Н 903 СР 46, то на нем лежит обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, в размере 161600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик обязан возместить понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках рассматриваемого дела: проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 7000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., изготовление ксерокопий материалов иска для ответчика в размере 248 руб., расходы на отправку телеграммы о необходимости ответчику явиться на осмотр автомобиля с целью установления механических повреждений в результате ДТП в сумме 332,20 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4432 руб. (л.д. 5,9,10,11,49,50,60,63).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из материалов дела, он понес в размере 1500 руб., за составление искового заявления, что подтверждается договором о юридической помощи от 02.07.2018г., с содержащейся в нем распиской получении оплаты по договору (л.д.61,62).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания иных судебных расходов как не имеющих отношение к рассматриваемому спору, в частности расходы за проведение оценочной экспертизы в ООО «Алтайском Бюро Оценки» в сумме 3500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не основывался на данной экспертизе при определении размера причиненного ущерба, необходимость проведения двух экспертиз в рамках одного дела истцом не обоснована; не подлежат возмещению расходы за оказанные юридические услуги в сумме 5000 руб., так из договора № от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается в рамках какого дела ООО «Право Групп» оказывало помощь в составлении искового заявления, кроме того, в качестве заказчика в договоре указан ФИО7, истец в качестве доказательств несения расходов за составления иска к ФИО2 предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Фроловым; не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 397,94 руб., а также расходы за составления жалоб в прокуратуру, РСА, ФССН, Роспотребнадзор в сумме 5000 руб., которые связаны с рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» (л.д. 53-58).

Из материалов дела, в частности информации предоставленной из РЭО МО МВД России «Рубцовский» (л.д. 89-91) установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг.,поскольку на момент поступления в суд настоящего искового заявления и принятия решения о наложении ареста на указанный автомобиль, ответчик ФИО2 его собственником не являлся, мера обеспечения в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство подлежит отмене в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161600 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 332,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 248 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4432 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 176912,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░