Решение по делу № 1-3-23/2014 от 31.10.2014

Дело № 1-3-23/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос.Килемары 21 ноября 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Куприянова Л.В.,

подсудимого Сильдуганова С.С.,

защитника - адвоката Созиновой В.Л., представившей удостоверение № 192 и ордер №000100 от 21 ноября 2014 года,

потерпевшего Митрофанова В.А.,

при секретаре Ершовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сильдуганов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в дер.<адрес> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сильдуганов С.С. совершил кражу имущества М... с причинением ему значительного материального ущерба.

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

16 июня 2014 года в послеобеденное время Сильдуганов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в дер.<адрес>. После 18 часов на <адрес> увидел катающихся на велосипедах несовершеннолетних Р..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым предложил поехать в <адрес>, чтобы приобрести пиво, на что последние согласились. В магазине «<данные изъяты>» в <адрес> Сильдуганов С.С. приобрел три бутылки пива и после 23 часов вместе с Р... и Ш... поехали на велосипедах обратно в дер.<адрес>. Д... уехал раньше. По дороге из <адрес> в дер.<адрес> Сильдуганов С.С. предложил Р... и Ш... переночевать в бытовом помещении, принадлежащем М..., расположенном в поле на расстоянии 200 метров в восточном направлении от <адрес>, на что последние согласились. Входная дверь бытового помещения была закрыта на навесной замок, поэтому Сильдуганов С.С. поленом разбил оконное стекло бытового помещения. Через разбитое окно Сильдуганов С.С., Р... и Ш... залезли в помещение, где Сильдуганов С.С. увидел музыкальный центр «<данные изъяты>» с двумя колонками, и у него возник умысел на кражу данного имущества. С этой целью он похитил из бытового помещения принадлежащие М... музыкальный центр «<данные изъяты>» с двумя колонками, вынес их через разбитое окно из бытового помещения, увез на велосипеде в дер.<адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М... значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного (<данные изъяты> колонки от музыкального центра возвращены Р..., музыкальный центр возвращен потерпевшему с помощью сотрудников полиции).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании Сильдуганов С.С. после предварительной консультации с защитником Созиновой В.Л. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевший М... и государственный обвинитель Куприянов Л.В. в судебном заседании возражений против заявленного ходатайства не имели. Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, так как подсудимый Сильдуганов С.С. согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оценивая в совокупности материалы уголовного дела и результаты судебного заседания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и суд квалифицирует действия подсудимого Сильдуганова С.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшего М..., который на момент совершения у него кражи музыкального центра и колонок постоянного источника дохода не имел, официально трудоустроен не был, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, материальный ущерб, причиненный ему кражей в размере <данные изъяты> рублей, является для потерпевшего значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Сильдуганова С.С. обнаружено психическое расстройство в форме «<данные изъяты>». Однако, данные нарушения психики не лишали Сильдуганова С.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается /л.д. 145-146/.

В связи с вышеизложенным, в отношении содеянного суд признает подсудимого Сильдуганова С.С. вменяемым.

Из характеристики с места жительства и характеристики, выданной начальником ОП №8 МО МВД России «Медведевский» видно, что Сильдуганов С.С. характеризуется посредственно, так как официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, замечен в употреблении спиртных напитков /л.д. 112, 113/.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Сильдуганову С.С. меру наказания в виде обязательных работ.

Вопрос о применении более мягкого вида наказания – штрафа, судом обсуждался. Однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, суд считает, что назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Созиновой В.Л., участвовавшей в ходе предварительного следствия в течение <данные изъяты> рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> выходной день в сумме <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> день участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого Сильдуганова С.С. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

     Признать Сильдуганова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением частей 1, 5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл.

Меру пресечения осужденному Сильдуганову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей Сильдуганова С.С. освободить. Оплату труда адвоката произвести из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – березовое полено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сильдуганов С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова