Решение по делу № 2-6166/2015 от 22.06.2015

Дело №2-6166/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

представителя истца Конькова А.В. – Корсаковой С.В., действующей на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 20.05.2015 г. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса Ершовой О.М. за № 2-1959,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующей по доверенности № 298/Д выданной директором филиала Липатовым Ю.Г. 24.10.2014г. сроком по 17.03.2016г.,

при секретаре судебного заседания Эрзихановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6166/15 по иску Конькова А.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо – ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что в результате ДТП от 20.03.2015 года по вине водителя Ким Р.А., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, №, было повреждено т/с Хендэ Солярис, №, принадлежащее Конькову А.В. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис: №. Потерпевший собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако от приема документов и организации осмотра поврежденного т/с страховая компания уклонилась. Согласно экспертного заключения № 273-05-15, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 73084,41 руб., УТС – 6393,52 руб. В адрес страховой компании 02.06.2015г. направлено заявление на выплату страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности с приложение документов, предусмотренных действующим законодательством. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 73084 руб. 41 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6393 руб. 52 коп, штраф в размере 39738 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 224руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 457 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Корсакова С.В., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68103,72 руб., УТС в размере 6393,52 руб., штраф в размере 37521,62 руб., неустойку за период просрочки в размере 8712 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 224руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 457 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не было представлено т/с на осмотр.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства марка Хендэ Солярис, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 8).

20 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ Акцент, № под управлением Ким Р.А. и т/с Хендэ Солярис, №, принадлежащее Конькову А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2015 г. (л.д. 10).

Виновником данного ДТП был признан водитель Ким Р.А., что подтверждается постановлением прекращении производства по делу об АП от 20.05.2015 г. (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «РСТК», полис ССС № №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № (л.д. 10).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» (л.д. 25-26).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Коньков А.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, № истец обратился в ООО «Центр юридической помощи». Согласно экспертного заключения № 273-05-15, стоимость восстановительного ремонта т/с Хендэ Солярис, № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 73084,41 руб., УТС – 6393,52 руб. (л.д. 18).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (в данном случае это страховая компания ООО «Росгосстрах»), а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования (в данном случае это страховая компания ОАО «СК «РСТК» страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ООО «Росгосстрах»), суд считает требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах»обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» 161-VIII-15 от 17.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 68103,72 руб. (л.д. 79).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о непредставлении поврежденного имущества для осмотра страховщиком не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 названной статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.

Пунктом 6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения предусмотрены утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события, истец направил в ООО "Росгосстрах" 03.06.2015 г. (л.д. 87), претензия была направлена 13.06.2015 г. (л.д. 90).

Таким образом, истец добросовестно исполнил свои обязанности по извещению ответчика о наступлении страхового события.

При таких обстоятельствах со стороны Конькова А.В. не усматривается нарушений, возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанностей, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу.

В силу ст. 929 ГК РФ основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая. Истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, о чем известил страховщика, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба – заключением эксперта.

Таким образом, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68103 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя экспертное заключение № 273-05-15, выполненное ООО «Центр юридической помощи» об определении утраты товарной стоимости, предоставленное суду истцом, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу при определении УТС, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с осмотром транспортного средства.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что заключение № 273-05-15, выполненное ООО «Центр юридической помощи» об определении утраты товарной стоимости соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований по утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключения № 273-05-15, выполненного ООО «Центр юридической помощи» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 6 393,52 руб. (л.д. 18). Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении размера УТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 37248,62 руб. (68103,72 рублей (сумма страхового возмещения) + 6393,52 руб. (УТС) * 50%).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с 03.07.2015 г. по 07.09.2015 г. (67 дней): 8844 рубля (120 000 х 67 х 8,25/100/75).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, поскольку истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 8712 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 93), расходы на услуги нотариуса в размере 1224 рубля (л.д. 92), почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 86,89), расходы на услуги телеграфа в размере 457 рублей 60 копеек (л.д.85), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 95).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 94), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 696 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конькова А.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо – ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конькова А.В. сумму страхового возмещения в размере 68103 рубля 72 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 6393 рубля 52 копейки, неустойку в размере 8712 рублей, штраф в размере 37248 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1224 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 457 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 696 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2015 года

Судья В.Г. Дзюба