Решение по делу № 33а-575/2019 от 14.01.2019

Судья Симшин Д.В. № 33а-575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности организовать прекращение сброса ливневых сточных вод по апелляционному представлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора и апелляционной жалобе заинтересованного лица Михайлова В.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Советова А.В., поддержавшего апелляционное представление прокурора, представителя заинтересованного лица Михайлова В.Ю. – Антонова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу Михайлова В.Ю., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаевой Г.А. и представителя муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Водосток» Борисовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, заинтересованного лица Говорунова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу Михайлова В.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор (далее – природоохранный прокурор, прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после неоднократного уточнения заявленных административных исковых требований окончательно просил суд возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность по организации прекращения самовольного сброса неочищенных ливневых сточных вод из водовыпусков, обозначенных литерами К16 и К18, на рельеф местности и далее в пруд Зеркальный путем реконструкции водовыпусков, обозначенных литерами К16 и К18, реконструкцию провести в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению Говорунова А.В. установлен факт попадания неочищенных ливневых сточных вод на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и далее в пруд Зеркальный. Указывал, что в нарушение статей 35, 44, 55 Водного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет сброс неочищенных ливневых стоков на рельеф местности, что приводит к загрязнению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и, как следствие, водного объекта - пруда Зеркальный. Совершаемые административным ответчиком действия влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и права Российской Федерации как собственника водных объектов на их охрану и предотвращение негативного воздействия.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Саратовский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные указанным в обоснование административных исковых требований. Выражает несогласие с выводами районного суда о пропуске прокурором срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями. Указывает, что прекращение сброса ливневых сточных вод на рельеф местности и в водный объект возможно как путем строительства локальных очистных сооружений, так и путем реконструкции канализационных коллекторов, обозначенных литерами К16 и К18, что подтверждается выводами экспертов, содержащимися в заключениях экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения административного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Михайлов В.Ю. полагает, что районный суд сделал необоснованный вывод о пропуске прокурором процессуального срока на обращение в суд, поскольку с марта 2017 года исковое заявление прокурора находилось в производстве районных судов Саратовской области и города Саратова, которыми решался вопрос о его подсудности и виде судопроизводства, в котором оно подлежало рассмотрению. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению по делу, а также дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как указано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения.

Рассматривая требования прокурора и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что решением Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2013 года по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности по организации на территории города Саратова водоотведения, обеспечивающего возможность очистки сточных вод, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность в срок до 01 января 2020 года организовать на территории города Саратова водоотведение сточных вод через системы ливневой канализации, обеспечивающее очистку сточных вод в пределах нормативов предельно допустимой концентрации для водоемов рыбохозяйственного назначения. Суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле административные исковые требования прокурора фактически сводятся к понуждению административного ответчика исполнить ранее вынесенный судебный акт на конкретном участке ливневой канализации и указанным в административном иске способом. Также суд принял во внимание пропуск прокурором процессуального срока на обращение в суд, исходя из того, что о нарушении прав неопределенного круга лиц, в интересах которых обращался в суд административный истец, ему стало известно 30 декабря 2016 года, административный иск подан Саратовским межрайонным природоохранным прокурором 25 августа 2017 года, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу положений части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованиям, предусмотренным пунктами 8 части 2 статьи 125 и пунктами 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела № №, гражданского дела № №, гражданского дела № №, сброс поверхностных и дренажных сточных вод с территории города Саратова осуществляется в Волгоградское водохранилище через сети ливневой канализации, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Водосток», посредством системы водовыпусков (водовыпуск в поселке Затоне, водовыпуск Глебучева оврага, водовыпуск по улице Московской, водовыпуск по улице Октябрьской, водовыпуск по Князевскому взвозу, водовыпуск по улице Комсомольской, водовыпуск по Бабушкину Взвозу, водовыпуск по улице Провиантской, водовыпуск по улице Вольской, водовыпуск по Белоглинскому оврагу, водовыпуск по улице Шелковичной, водовыпуск по улице 2-ой Садовой, водовыпуск по улице Дегтярной, водовыпуск по улице Большой Садовой, водовыпуск оврага Мутный ключ, водовыпуск оврага Залетаевский, водовыпуск оврага Токмаковский, водовыпуск реки Гуселка, водовыпуск реки Елшанка, водовыпуск оврага Крутенький).

Генеральным планом города Саратова, утвержденным Решением Саратовской городской Думы № 25-240 от 28 февраля 2008 года, предусмотрена реконструкция системы водоотведения города со строительством локальных очистных сооружений (том 1 л.д. 181-182).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2013 года по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности по организации на территории города Саратова водоотведения, обеспечивающего возможность очистки сточных вод, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность в срок до 01 января 2020 года организовать на территории города Саратова водоотведение сточных вод через системы ливневой канализации, обеспечивающее очистку сточных вод в пределах нормативов предельно допустимой концентрации для водоемов рыбохозяйственного назначения.

Как установлено решением суда администрацией муниципального образования «Город Саратов» допущено ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей по организации водоотведения на территории города Саратова, поскольку, несмотря на наличие проектной документации по строительству очистных сооружений, такое строительство не начато, сброс сточных вод через городскую ливневую канализацию, состоящую из 20 ливнесборных бассейнов, осуществляется без очистки в Волгоградское водохранилище (гражданское дело № №, том 2, л.д. 168-176).

Таким образом, вопросы, связанные с организацией на территории города Саратова водоотведения сточных вод через системы ливневой канализации, обеспечивающие очистку сточных вод, являлись предметом рассмотрения Волжского районного суда города Саратова и принятый по делу судебный акт об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» в срок до 01 января 2020 года организовать на территории города Саратова водоотведение сточных вод через системы ливневой канализации, находится на исполнении.

Кроме того установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 09 апреля 2013 года № 1079-р на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» закреплены, в том числе ливневая канализация от дома № 6д по улице Тархова до водовыпуска пруда «Зеркальный», протяженностью 176 п. метров, обозначенная литерой К16, ливневая канализация от жилого дома № 2 по улице Тархова до водовыпуска пруда «Зеркальный», протяженностью 248 п. метров, обозначенная литерой К18 (том 1 л.д. 173-178).

Данные участки ливневой канализации являются частью общей системы городской ливневой канализации. Пруд Зеркальный, образованный гидротехническим сооружением (плотина земляная с переливным устройством), является водным объектом, расположенным в истоке реки Гуселка – правобережном притоке реки Волга (Волгоградское водохранилище).

В соответствии с генеральной схемой развития ливневой канализации города Саратова от 1964 года предусмотрено, что стоки с городской территории и территории Саратовского района отводятся в долину прудов «Зеркальный» с водовыпуском на рельеф в тавельге долины на отметках 59,0 кв. метров.

Закрытым акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» в 2010 году разработано технико-экономическое обоснование проекта «Ливневая канализация города Саратова», в том числе в части ливневой канализации бассейна Зеркальный, являющегося составной частью стока реки Гуселка-2 (пункт 5.2.12 проекта). Данным проектом предусмотрено строительство канализационных очистных сооружений, в том числе КОС Зеркальный (гражданское дело № №, том 2, л.д. 21-36).

Получено положительное заключение № № по рабочему проекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и расчистка пруда Зеркальный в Саратовском районе Саратовской области», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Органикс-Кварц», которым предусмотрена реконструкция сбросного устройства, укрепление плотины, расчистка дна пруда (гражданское дело № №, том 1 л.д. 220-226).

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключениях экспертизы № №, а также дополнительной судебной экспертизы № 274-доп.03/2018, проведенных в рамках рассмотрения данного дела, местоположение водовыпуска ливневой канализации с литерой К16 не установлено. Водовыпуск ливневой канализации с литерой К18 расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 64:32:022306:38, через который осуществляется поступление ливневых сточных вод на рельеф местности в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и далее в пруд Зеркальный.

Исходя из содержания экспертных заключений для прекращения сброса ливневых сточных вод в пруд Зеркальный необходимы проект локальных очистных сооружений, учитывающий необходимую степень очистки по приоритетным показателям загрязнения и гидрогеологическими условиями, конструкцию очистных сооружений (открытые или закрытые), их производительность, технологическую схему очистки; возведение локальных очистных сооружений в соответствии с проектными решениями; проектные решения (проект) реконструкции сети канализации дождевых и сточных вод в Ленинском районе города Саратова, учитывающий требования нормативных документов; реконструкция сети канализации дождевых и сточных вод в Ленинском районе города Саратова.

Указанные заключения экспертиз и изложенные в них выводы также согласуются с материалами ранее рассмотренных гражданских дел № № и № № и имеющимися в них документами, свидетельствующими о том, что в целях очистки сточных вод проектом «Ливневая канализация города Саратова» предусмотрено строительство очистных сооружений, в том числе КОС Зеркальный.

Исходя из изложенного, проанализировав установленные обстоятельства, районный суд сделал обоснованный вывод, что заявленные прокурором административные исковые требования направлены на понуждение администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнить решение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2013 года на конкретных участках ливневой канализации Ленинского района города Саратова, являющихся частью системы городской ливневой канализации, но иным, нежели определено в вынесенном судебном акте способом - путем реконструкции водовыпусков, обозначенных литерами К16 и К18.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, при этом также учитывает, что прокурор при уточнении заявленных требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту которых он обратился, путем совершения определенных действий, связанных с реконструкцией водовыпусков, обозначенных литерами К16 и К18, в нарушение статей 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обосновал необходимость совершения ответчиком указанных действий, доказательства в обоснование заявленной позиции в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Также не имелось у суда оснований для возложения на администрацию обязанности по прекращению самовольного сброса неочищенных ливневых сточных вод, как о том указывал прокурор в иске, ввиду следующего.

Положения Водного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался прокурор в обоснование требований об организации прекращения самовольного сброса неочищенных ливневых сточных вод на рельеф местности и в пруд Зеркальный, предусматривают запрет сброса сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы; отнесенные к особо охраняемым водным объектам; а также в водные объекты, расположенные в границах расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; в первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон (части 2, 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 4 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации иные ограничения водопользования, кроме указанных в частях 2, 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, могут быть установлены только федеральным законодателем либо по его прямому указанию.

Таким случаи, когда может быть ограничено, приостановлено или запрещено водопользование, предусмотрены статьями 6, 41, 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, согласно которым водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1); критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (пункт 2); использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3); для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты (пункт 4).

Возможность ограничения водопользования в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, предусмотрена пунктом 5 статьи 18 данного Федерального закона.

Согласно материалам дела постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 20 октября 2008 года № 1556 запрещено использование водного объекта пруда Зеркальный в целях забора воды для питья и бытовых нужд населения, для водопоя скота, для массового отдыха людей, сброса неочищенных сточных, канализационных промышленных вод в пруд Зеркальный без разрешительной документации (том 2 л.д. 175).

Таким образом, соответствующие меры по ограничению использованию водного объекта в определенных целях приняты, ни один из вышеприведенных нормативных правовых актов не устанавливает запрет на использование водных объектов, расположенных в черте населенных пунктов, для целей сброса сточных вод при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Кроме того, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 30 августа 2016 года № 1426 и протоколы лабораторных исследований, на которые ссылался прокурор в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о том, что пробы почв (донных отложений) с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относят исследованную почву по микробиологическим и паразитологическим показателям к категории «умеренно-опасной», допускается ее использование в ходе строительных работ под отсыпки котлованов и выемок, на участках озеленения с подсыпкой чистого грунта.

Результаты лабораторных исследований по санитарно-химическим показателям почвы не превышают гигиенические нормативы, по степени химического загрязнения проба относится к категории «чистая», по результатам биотестирования установлено, что почва не оказывает острого токсического действия и относится к четвертой степени опасности на окружающую природную среду к категории «очень низкая», по результатам радиологических исследований выявлено, что активность радионуклеидов в пробах менее минимально значимых удельных показателей и почва может быть использована без ограничений (л.д. 34-29).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения указанных требований прокурора не имелось, соответствующие доказательства, в подтверждение наличия опасности для здоровья населения вследствие деятельности администрации, не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы и представления в части вывода суда о пропуске прокурором срока на обращение в суд, заслуживают внимания.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд на процессуального истца - прокурора возлагается обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд и обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в интересах которых заявлены административные исковые требования, нарушены оспариваемыми решением, действиями или бездействием, и они действительно нуждаются в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением, предъявленным по результатам проверки, оконченной 30 декабря 2016 года получением ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» на внесенное представление, прокурор обратился в Волжский районный суд города Саратова 15 марта 2017 года в установленный процессуальным законом трехмесячный срок (том 1 л.д. 4-58). Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 сентября 2017 года дело передано по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области, принято к производству суда 06 октября 2017 года и окончательно рассмотрено районным судом 10 октября 2018 года.

Аналогичные указанным приведены доводы прокурора при рассмотрении дела, следовательно, оснований у суда для выводов о пропуске прокурором процессуального срока и необходимости его восстановления не имелось.

Однако доводы апелляционной жалобы и представления не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку законность обжалуемых действий администрации муниципального образования «Город Саратов» районным судом была проверена и им дана соответствующая правовая оценка по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления прокурора сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался административный истец и заинтересованное лицо в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора и апелляционную жалобу Михайлова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи