Решение по делу № 11-6/2016 от 16.06.2016

Мировой судья Суховерхов И.В.                                  Дело №11-6/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                                          с. Кош-Агач

Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тысовой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усенова А.А. на решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Алтай к УсеновуАсылбеку Акуловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Алтай обратилось в суд с иском к Усенову А.А. о изыскании суммы задолженности по договору займа в сумме 45 010 рублей, мотивируя свои требования тем, что истцом во исполнение республиканской программы «Красивый сельский дом» на основании договора займа от № 116 от 27.08.2005 Усенову А.А. были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей для строительства жилого дома по вышеуказанной программе. Согласно заключенному договору займа ответчик получил денежные средства сроком на 10 лет под 5% годовых и обязался вернуть сумму займа не позднее 27.08.2015. 18.12.2015 истом направлялась ответчику претензия о возврате суммы задолженности, однако до настоящею времени ответчик не принял меры по исполнению своих обязательств в полном объеме по договору займа № 116 от 27.08.2015. На основании договора поручительства № 48 от 27.08.2005 Администрация МО «Кош-Агачский район» выступило поручителем Усенова А.А.. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №116 от 27.08.2005 года в размере 45 010 рублей. Определением суда от 28 марта 2016 года суд привлек в качестве соответчика МО «Кош-Агачский район».

Решением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 27.04.2016 исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Алтай к Усенову А.А., МО «Кош-Агачский район» о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично. Было взыскано с Усенова А.А. в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Алтай задолженность по договору займа № 116 от 27.08.2005 за период 2013, 2014 и 2015 годов в сумме 16 500 рублей, из которых сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Усенова А.А., государственная пошлина в размере 660 рублей в бюджет Муниципального образования «Кош-Агачский район».

Отказано в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Республики Алтай к МО «Кош-Агачский район» о взыскании суммы задолженности по договору займа № 116 от 27.08.2005.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Усенов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы указывает, во-первых, истец свои исковые требования основывал на основании договора займа № 116 от 25.08.2005, заключенным между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и Усеновым А.А. на сумму 50 000 рублей. Вышеуказанного договора у него не было, утверждал и пояснял суду первой инстанции, что у него имеется договор займа № 116 от 27.06.2003 года заключенный между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и Усеновым А.А. на сумму 50 000 рублей, т.е. один экземпляр данного договора (оригинал) и предоставлен суду первой инстанции и судом было сделано копия данного договора. В решении суда первой инстанции указана, что у «ответчика на руках имеется копия договора № 116 от 27.06.2003 года» и это не соответствует действительности т.к., у меня имеется оригинал договор займа № 116 от 27.06.2003, заключенным между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и Усеновым А.А. на сумму 50 000 рублей. К тому же представитель Министерства сельского хозяйства Республики Алтай, на судебном заседании 26.04.2016, Попова Э.О. (на первых двух судебных заседаниях представитель истца отсутствовала). В ходе судебного заседания представитель истца не представила доказательств, что, один экземпляр договора займа № 116 от 25.08.2005 находиться у ответчика и подписан был договор займа № 116 от 25.08.2005, заключенным между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и Усеновым А.А. на сумму 50 000 рублей 25.08.2005. И тем самым не опровергла его доводы, что договор займа на вышеуказанную сумму мною был подписан 27.06.2003. Наоборот, в ходе судебного заседания вручает ответчику один экземпляр договора займа № 116 от 25.08.2005 года, заключенным между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и Усеновым А.А. на сумму 50 000 рублей, второй экземпляр вручает судье, третий экземпляр оставила у себя (все три экземпляра оригиналы), поясняя, что все три экземпляра договора до начало судебного заседания находились в Министерстве сельского хозяйства Республики Алтай и по истечении более 10 лет, после подачи искового заявления и окончания судебных заседаний. Причину данного факта не пояснила. Что является нарушением п. 3.2 условий договора займа № 116 от 25.08.2005 года и требований Гражданского кодекса РФ. Обязанность доказывания, согласно требованиям ст.56,57 ГПК, возложена на каждую из сторон, в данном случае на истце. В ходе судебного заседания также было установлено, что в договоре поручительства № 48 составленного между администрацией МО «Кош-Агачский район» и Министерством сельского хозяйства Республики Алтай 27.06. 2003 году на договор займа № 116 от 27.06.2003 между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и Усеновым А.А. были сделаны исправления. Данный факт не отрицала представитель истца. И в данном договоре поручительстве в п.2.1 указан договор займа № 116 от 27.06.2003. Считает, что даты 27.08.2005 на договоре займа от 27.06.2003 года приписаны были после. Тем, более такие факты подтвердились в ходе судебного заседания. И этот факт является нарушением п. 3.1 условий договора займа № 116 от 25.08.2005 года и требований Гражданского кодекса РФ. И судом первой инстанции, считает, существенный факт не был принят во внимание. Данное обстоятельство имело имеющее значение для дела.

Во-вторых, мною 12 апреля 2011 года им оплачена часть денежных средств, в размере 25 000 рублей на основании договора № 116 от 27.06.2003 года для строительства жилого дома по Республиканской программе « Красивый сельский дом». И суду первой инстанции предъявил платежный документ (чек отделения Сбербанка №8558/041) и судом было сделано копия данного документа. В решении суда первой инстанции указано «В судебном заседании установлено, что 12.04.2011 Усенов А.А. возвратил часть основного долга по договору № 116 от 25.08.2005 года в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате от 12.04.2011», что также не соответствует действительности.

В-третьих, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, считает было установлено отсутствие договора займа № 116 от 25.08.2005 года, заключенным между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и Усеновым А.А. на сумму 50000 рублей у ответчика. Было установлено, что в договоре поручительства № 48 составленного между администрацией МО «Кош-Агачский район» и Министерством сельского хозяйства Республики Алтай 27.06. 2003 на договор займа № 116 от 27.06.2003 между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и Усеновым А.А. были сделаны исправления, в данном договоре поручительстве в п.2.1 указан договор займа №116 от 27.06.2003 года. Факт оплаты 12.04.2011 им оплачена часть денежных средств в размере 25 000 рублей на основании договора № 116 от 27.06.2003 года для строительства жилого дома по Республиканской программе «Красивый сельский дом» и данный факт учитывает истец в исковых требованиях.

В-четвертых, судом первой инстанции вынесено решение на основании договора займа № 116 от 25.08.2005 года, заключенным между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и Усеновым А.А. на сумму 50 000 рублей, которого у него не было до последнего заседания, т.е. до 26.04.2016. Как было указано выше, предъявила представитель истца все три экземпляра в ходе последнего судебного заседания, не пояснив ничем. Тем самым вызывая сомнение и подтверждая его доводы и предположения что, даты и номер на договоре займа приписаны после. И далее суд первой инстанции 27.04.2016 выносит вышеуказанное решение, несмотря на вышеуказанный факт и несмотря на нарушения основных условий договора займа (п. 3.1, 3.2 )

В-пятых мотивированное решение было составлено 17.05.2016, резолютивная часть решения оглашена 27.04.2016 мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района, что является нарушением требований ст. 199 ГПК.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражения на апелляционную жалобу в которой не согласилась с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям: в рамках реализации республиканской программы «Красивый сельский дом» финансирование программы осуществлялось двумя этапами: первый в 2003 году на основании распоряжения Правительства Республики Алтай от 20.07.07 № 280 в размере 3200,00 тыс. рублей; второй в 2005 году на основании распоряжения Правительства Республики Алтай от 20 июля 2005 года № 281-р в размере 5822, 00 тыс. рублей. На основании договора займа от 27.06.03 № 116, который имеется на руках у ответчика, денежные средства перечислены не были, в связи с отсутствием денежных средств в 2003 году на реализацию мероприятий по программе «Красивый сельский дом» в республиканском бюджете Республики Алтай. В связи с этим в 2005 году муниципальные образования Республики Алтай заключались новые договора займов датированные 2005 годом, на основании которых и производились выплаты участникам программы «Красивый сельский дом» которые не получили денежные средства 2003 году. Согласно реестра выплаты денежных средств участникам программы «Красивый сельский дом» Ответчику было оплачено 50 000 рублей в 2005 году по договору займа № 116 от 27.08.2005 года - платежное поручение № 8 от 19.09.2005 года, следовательно, основания возврата займа у ответчика возникли только с 2005 года. Ответчик не выполнял свои обязательства за период с 2006 по 2010 год первый платеж был осуществлен только в 2011 году, на основании которого Ответчиком был погашен основной долг в размере 25 000 рублей.

Ответчик Усенов А.А., представитель ответчика МО «Кош-Агачский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили

Суд апелляционной инстанции в соответствие со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 27.08.2005 между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и Усеновым А.А. заключен договор займа №116, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 10 лет (с 27.08.2005 года по 27.08.2015 года) под 5% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор содержит все существенные условия заключения для договоров займа.

В силу п.2.5 Договора, возврат суммы займа и процентов за их использование осуществляется в следующем порядке: 2006 - 7 500 рублей, 2007 - 7 250 рублей, 2008 - 7 000 рублей, 2009 - 6 750 рублей, 2010 - 6 500 рублей, 2011 - 6250 рублей, 2012 - 6000 рублей, 2013 - 5 750 рублей, 2014 -- 5 500 рублей, 2015- 5 250 рублей, не позднее первого ноября текущего года.

Согласно п.2.6 Договора, не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа и процентов за его использование. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств (всего займа и процентов) на счет заимодавца.

12.04 2011 года Усенов А.А. возвратил часть основного долга по договору № 116 от 27.08.2005 года в суме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате от 12.04.2011 года.

Довод жалобы ответчика о том, что рассматриваемые обязательства по делу, следует из договора займа от 27.06.2003 года не может быть принят судом, так как доказательств возникновения правоотношений по договору займа между истцом и ответчиком от 27.06.2003 не представлено. Факт передачи денежных средств от кредитора заемщику ничем не подтверждается. Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Суд не может принять доводы апеллянта о исполнении договора займа от 27.06.2003 года, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства по договору займа между истцом и ответчиками от 27.06.2003, как не имеющие значения для рассматриваемого дела.

Довод апеллянта о том, что мотивированное решение составлено 17.05.2016, а резолютивная часть решения оглашена 27.04.2016 с нарушением ст. 199 ГПК, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

Решение мирового судьи основано на представленных в дело доказательствах, исходя из буквального толкования расписки, подтверждающей возникновение между сторонами заемных обязательств.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на ч.1 ст.68 ГПК РФ и подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей гражданское дело рассмотрено в рамках тех требований и доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.А. Алеховиков