Решение по делу № 33-1343/2015 от 12.02.2015

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-1343/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архангельской А.В. к ООО «СибИнвестПроект» о принятии отказа от исполнения договоров подряда и признании их расторгнутыми, взыскании убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СибИнвестПроект» на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Архангельская А.В., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята и Дата изъята между ней и ООО «СибИнвестПроект» были заключены договоры подряда, по условиям которых ответчик обязался осуществить ремонтные работы туалетной и ванной комнат в ее квартире <адрес изъят>, из материала заказчика. Ремонтные работы были выполнены, однако ею были обнаружены недостатки. Дата изъята по договору подряда от Дата изъята сторонами был подписан акт об обнаружении недостатков, возникших вследствие некачественного монтажа керамической плитки. Сторонами было принято решение о демонтаже керамической плитки и проведении повторного монтажа керамической плитки силами и за счет средств ООО «СибИнвестПроект». Срок устранения недостатков был установлен до Дата изъята . По настоящее время недостатки ответчиком не устранены. В связи с чем она была вынуждена обратиться в другую организацию для выполнения тех же ремонтных работ. Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть оплату за осуществление ремонтных работ по договору и возместить стоимость керамической плитки, на которую ООО «СибИнвестПроект» не ответило. В ванной комнате также были обнаружены явные недостатки, над ванной стал отходить целый пласт керамической плитки. Дата изъята ответчик получил от нее претензию с просьбой составить совместный акт об обнаружении недостатков, однако на нее не ответил, от составления акта отказался. Дата изъята в ООО «СибИнвестПроект» была направлена претензия с просьбой вернуть оплату за осуществление ремонтных работ и возместить стоимость плитки, на которую ответчик также не ответил.

Истица с учетом уточнений просила суд принять отказ от исполнения договоров подряда от Дата изъята и Дата изъята , и признать их расторгнутыми; взыскать с ООО «СибИнвестПроект» в ее пользу убытки по договору от 30 Дата изъята - (данные изъяты) за ремонтные работы, (данные изъяты) – за керамическую плитку, а также пени за неисполнение требования в установленный срок - (данные изъяты); убытки по договору от Дата изъята - (данные изъяты) за ремонтные работы, (данные изъяты) – за керамическую плитку, а также пени за неисполнение требования в установленный срок – (данные изъяты); наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной ей суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в ее пользу.

В судебном заседании истица Архангельская А.В., ее представитель Шалыгина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СибИнвестПроект» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2014 года исковые требования Архангельской А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СибИнвестПроект» Сысолятина И.А., действующая на основании доверенности, просит отменить заочное решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копию заочного решения по почте не получал. В Дата изъята Архангельская А.В. уже обращалась в Ангарский городской суд с иском к ООО «СибИнвестПроект» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своего искового заявления она указывала, что заключала с ООО «СибИнвестПроект» два договора на выполнение ремонтных работ от Дата изъята и Дата изъята . В процессе судебного разбирательства представитель истицы заявила об отказе от исковых требований. От иска истица отказалась добровольно, в связи с подписанием договора о выполнении работ и взаимозачете обязательств от Дата изъята . Производство по делу было прекращено определением суда от Дата изъята . Апелляционным определением Иркутского областного суда определение о прекращении производства по делу было оставлено в силе. Договор о выполнении работ и взаимозачете обязательств по своей правовой природе является многосторонней сделкой, поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон по договорам подряда на осуществление ремонтных работ от Дата изъята и Дата изъята . Имеющиеся у сторон обязательства друг перед другом по указанным договорам подряда послужили основанием к проведению зачета взаимных долгов, результатом которого явилось подписание договора о выполнении работ и взаимозачете обязательств от Дата изъята . Следовательно, на момент обращения истицы в суд повторно с иском об оплате ремонтных работ, взыскании убытков в виде стоимости керамической плитки, взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок, взыскании убытков за оплату ремонтных работ и наложении штрафа, обязательства сторон по договорам подряда были уже прекращены на основании ст. 420 ГК РФ. Таким образом, суд при вынесении заочного решения должен был руководствоваться тем, что обязательства между истицей и ответчиком регулируются не договорами подряда, а договором о выполнении работ и взаимозачете обязательств. В связи с тем, что ООО «СибИнвестПроект» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, они были лишены возможности представить свои возражения и доказательства по делу. Суд не учел наличие обязательств у участников процесса по договору о выполнении работ и взаимозачете обязательств.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Козлова Д.А., действующего на основании прав по должности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибИнвестПроект» (подрядчик) и Архангельской А.В. (заказчик) были заключены договоры подряда на ремонт ванной и туалетной комнат в квартире <адрес изъят>

В соответствии с договором от Дата изъята ответчик обязался произвести ремонтные работы в ванной комнате, из материалов заказчика. Цена работ составляет (данные изъяты), срок начала работ – Дата изъята , срок окончания работ – Дата изъята . По данному договору истицей оплачена стоимость работ в сумме (данные изъяты).

В соответствии с договором от Дата изъята ответчик обязался произвести ремонтные работы в туалетной комнате, из материалов заказчика. Цена работ составляет (данные изъяты), срок начала работ – Дата изъята , срок окончания работ – Дата изъята . По данному договору истицей оплачена стоимость работ в сумме (данные изъяты).

Дата изъята был составлен акт об обнаружении недостатков выполненных в туалетной комнате работ, установлен срок их устранения до Дата изъята . Акт подписан директором ООО «СибИнвестПроект» Козловым Д.А. и Архангельской А.В.

Дата изъята истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы и возмещением стоимости керамической плитки.

Дата изъята истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой составить акт об обнаружении недостатков выполненных в ванной комнате работ и установлении срока их устранения.

Дата изъята истицей в адрес ответчика была направлена претензия об обнаружении недостатков выполненных в ванной комнате работ и требованием о возмещении убытков и возврата уплаченной за ремонт суммы.

Удовлетворяя требования Архангельской А.В. и принимая отказ от исполнения договоров подряда от Дата изъята и от Дата изъята , признавая их расторгнутыми, и взыскивая с ООО «СибИнвестПроект» в пользу истицы убытки в виде уплаченных по договорам сумм в размере (данные изъяты) и (данные изъяты), стоимости керамической плитки в сумме (данные изъяты) и (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты) и (данные изъяты), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договоров подряда не выполнены, условия договоров подряда выполнены ненадлежащим образом, работы по договорам подряда ответчиком выполнены ненадлежащего качества, поэтому истица вправе отказаться от исполнения договоров и требовать возврата уплаченной по договорам суммы в размере стоимости работ, возмещения убытков в размере стоимости керамической плитки, не пригодной для повторного монтажа, а также взыскания неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» защите подлежат права потребителя, нарушенные продажей товаров ненадлежащего качества, выполнением работ ненадлежащего качества либо невыполнением работ (неоказанием услуг), нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

Предъявляя к ответчику ООО «СибИнвестПроект» требования об отказе от исполнения договоров подряда и полного возмещения убытков, Архангельская А.В. ссылалась на то, что выполненные ответчиком ремонтные работы в ванной и туалетной комнатах ненадлежащего качества, ответчик обнаруженные недостатки за свой счет не устранил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в другую организацию для выполнения тех же ремонтных работ. Керамическая плитка, подлежащая демонтажу, не пригодна для повторного монтажа. Однако доказательств, подтверждающих заявленные требования, истица, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не представила.ов помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогрев

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что работы по договорам ответчиком выполнены ненадлежащего качества, не указал, какие конкретно недостатки выявлены в выполненных работах, чем это подтверждается, поскольку в материалах дела доказательства этому отсутствуют. Акт от Дата изъята об обнаружении недостатков выполненных в туалетной комнате работ не может являться достаточным доказательством того, что все выполненные ответчиком работы (и в ванной комнате, и в туалетной комнате) являются некачественными. Заключения специалистов о качестве выполненных работ в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств и того, что выявленные недостатки являются существенными, хотя в определении суда о подготовке делу к судебному разбирательству истице было предложено представить доказательства этому.

Делая вывод о том, что ответчиком условия договоров не выполнены, суд не учел, что в исковом заявлении Архангельская А.В. на это не ссылается, она указывает, что ремонтные работы выполнены в полном объеме. Она не согласна только с качеством выполненных работ.

Взыскивая в пользу истицы стоимость керамической плитки в размере (данные изъяты), суд исходил из того, что она непригодна для повторного монтажа, хотя доказательств этого, а также доказательств объема поврежденной плитки суду стороной истца не представлено. Истица же исходила из стоимости всей приобретенной ею для ванной и туалетной комнат керамической плитки, что следует из ее расчета, приложенного к исковому заявлению (л.д. 34), хотя доказательств того, что вся плитка была демонтирована и повреждена суду не представила.

Не представлено истицей и доказательств устранения выявленных недостатков в выполненных по договорам работах третьим лицом, хотя на это обстоятельство она указывала в своем исковом заявлении.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, причинения истице материального ущерба в размере стоимости керамической плитки, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, принимая обжалуемое заочное решение, суд не учел, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области с Дата изъята находилось гражданское дело по иску Архангельской А.В. к ООО «СибИнвестПроект» о признании недействительными пунктов договоров подряда от Дата изъята и от Дата изъята об установлении размера неустойки, взыскании неустойки за просрочку исполнения договоров, стоимости керамической плитки, стоимости акриловой ванны, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу, принят отказ от иска в связи с заключением сторонами договора о выполнении работ и взаимозачете обязательств и производство по делу прекращено.

Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2014 года в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в заочном решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, в силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, и по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Архангельской А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования о нарушении ответчиком ее прав потребителя.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Архангельской А.В. к ООО «СибИнвестПроект» о принятии отказа от исполнения договоров подряда и признании их расторгнутыми, взыскании убытков, неустойки, штрафа, отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архангельской А.В. к ООО «СибИнвестПроект» о принятии отказа от исполнения договоров подряда и признании их расторгнутыми, взыскании убытков, неустойки, штрафа, отказать.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных