Решение по делу № 2-2778/2014 от 04.12.2014

дело № 2-2778/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года                                                    город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой, с участием заявителя С.Р. Фатхутдинова, представителя заинтересованного лица Ф.Н. Бильданова – Д.А. Порошенко, судебного пристава-исполнителя А.Г. Долгова, старшего судебного пристава-исполнителя Г.К. Агмаловой, при секретаре С.Р. Иксановой, рассмотрев гражданское дело по заявлению Фатхутдинов С.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

С.Р. Фатхутдинов обратился с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.Г. Долговым было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Еремеев М.А., а именно на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., серия и номер регистрационного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; полуприцеп с бортовой платформой №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, серия и номер регистрационного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также был составлен акт о наложении ареста (описи) вышеуказанного имущества. Считает, действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., серия и номер регистрационного документа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен им на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль заложен в банке и банк имеет преимущественное право в удовлетворении требований за счет данного автомобиля, судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на данный автомобиль, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он добросовестно оплачивает платежи по графику погашения кредита.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснив, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное транспортное средство.

Представитель заявителя А.А. Миндубаев в ходе судебного заседания пояснил, что поддерживает требования своего доверителя, считает, что сумма в <данные изъяты> рублей, в которую оценили автомобиль <данные изъяты>, существенно занижена, и не соответствует реальной стоимости. У должника М.А. Еремеева в собственности имеется также прицеп, судебные приставы могли произвести розыск данного прицепа и покрыть соответствующие расходы.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» с заявленными требованиями согласна, между ОАО «Сбербанк России» и М.А. Еремеевым был заключен кредитный договор на покупку автомобиля по программе «Беларусь», также был заключен договор залога. У М.А. Еремеева возникли проблемы с оплатой кредита, С.Р. Фатхутдинов и М.А. Еремеев обратились в банк с просьбой, чтобы банк дал согласие на продажу автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М.А. Еремеев и С.Р. Фатхутдинов заключили договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, но заявитель С.Р. Фатхутдинов является поручителем по данному договору. В ГИБДД данный автомобиль не может пройти государственную регистрацию, так как заемщиком, согласно кредитной программы должен быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, М.А. Еремеев на момент покупки автомобиля являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому автомобиль числится за ним, но фактическим собственником является С.Р. Фатхутдинов.

Заинтересованное лицо М.А. Еремеев в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль С.Р. Фатхутдинову. ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые проблемы, на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.Н. Бильданова взысканы денежные средства, но все эти трудности начались после того, как он продал автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Они сделали запрос в ГИБДД на предмет, какие транспортные средства числятся за М.А. Еремеевым, выставили запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, так как банк и С.Р. Фатхутдинов не являются сторонами по указанному исполнительному производству. Он действовал в рамках исполнительного производства.

Старший судебный пристав-исполнитель в суде пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку судебный пристав- исполнитель А.Г. Долгов действовал в рамках исполнительного производства, его действия законные.

Представитель заинтересованного лица Ф.Н. Бильданова – Д.А. Порошенко в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, так как заявитель не является стороной исполнительного производства, банк имеет право обратиться в суд, и будет иметь первоочередное право на получение денежных средств. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как заявитель имеет право обратиться в суд в исковом порядке для решения вопроса об исключении из описи автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к мнению о наличии в рассматриваемом деле спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае не усматривается нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя А.Г. Долгова, он действовал в рамках исполнительного производства согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является Ф.Н. Бильданов, должником - М.А. Еремеев. Согласно справке из ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя <данные изъяты> см. куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., серия и номер регистрационного документа № от ДД.ММ.ГГГГ числится за М.А. Еремеевым.

В связи с тем, что данное заявление принято к производству, наличие спора установлено при рассмотрении дела, суд, применив аналогию закона (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 263 ГПК РФ) полагает об оставлении заявления С.Р. Фатхутдинова о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 222, 224, частью 3 статьи 263 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Фатхутдинов С.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.Г. Долгова незаконными, об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю о праве разрешения спора в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья                                                           Г.С. Ахмерова