Решение по делу № 2-1045/2014 от 10.09.2014

К делу №2-1045/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием представителя истца Благородова А.Д. – Милосердова Ю.И., действующего на основании доверенности 23АА2680590 от 24 июля 2014 года,

представителя ответчика ООО «Пчелка» Масленникова А.П., действующего на основании доверенности от 01 октября 2014 года,

ответчика Ворошилова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благородова Александра Дмитриевича к ООО «Пчелка», Ворошилову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Благородов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Пчелка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 16 мая 2014 года в 09 часов 10 минут на автомобильной дороге Объезд г. Тихорецк 2 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Ворошилов Е.Н., управляя автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Пчелка», допустил столкновение с управляемым Благородовым А.Д. автомобилем марки Mercedes- Benz Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2014 года № 169 и постановлением 23 ЕА 439807 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года.

Виновником ДТП признан водитель Ворошилов Е.Н., который не выполнил требований пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю, пользующимся преимущественным правом движения, Mercedes-Benz Е200 под управлением истца, и допустил столкновение транспортных средств. Вина Ворошилова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением 23 ЕА 439807 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

Ворошилов Е.Н. является работником ответчика ООО «Пчелка», предоставляющего услуги такси, и в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности на вышеуказанном автомобиле марки Renault Logan, что подтверждается путевым листом автомобиля серии 61 ОБ от 16 мая 2014 года.

Путевой лист 61 ОБ от 16 мая 2014 года легкового автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, содержит соответствующие отметки и подписи контролирующих работников и должностных лиц ООО «Пчелка», подтверждающие получение 16 мая 2014 года водителем Ворошиловым Е.Н. указанного автомобиля в технически исправном состоянии для работы по заданию ООО «Пчелка», прохождение перед выездом на линию на указанном автомобиле в 06 часов 30 минут 16 мая 2014 года предрейсового технического осмотра, предрейсового медицинского осмотра.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие в путевом листе подписей диспетчера, механика, врача ООО «Пчелка», свидетельствуют о том, что автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Пчелка», использовался 16 мая 2014 года ООО «Пчелка» в качестве такси для пассажирских перевозок, и водитель Ворошилов Е.Н. действовал по заданию ООО «Пчелка». ООО «Пчелка» 16 мая 2014 года осуществляло контроль за техническим состоянием автомобиля и безопасным выполнением работ Ворошиловым Е.Н. в качестве работника ООО «Пчелка».

Согласно страховому полису серии № ответственность ООО «Пчелка» за причинение вреда в качестве владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании Филиал ООО «Страховая группа «АСКО» в городе Краснодаре. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года. По условиям страхования по полису серии № ответственность ООО «Пчелка» за причинение вреда имуществу истца в вышеуказанном ДТП является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в возмещение ущерба в сумме не более 120 тысяч рублей.

03 июня 2014 года истец обратился в Тихорецкий отдел страховой компании Филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в городе Краснодаре с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. 01 июля 2014 года Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 16123 рубля 04 копейки, а 17 июля 2014 года - 103876 рублей 96 копеек, что подтверждается соответствующими отметками банка в сберкнижке истца. Итого страховая компания выполнила свои обязательства в части возмещения материального ущерба по полису серии №, выплатив страховое возмещение в полном объеме - в общей сумме 120000 рублей.

С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты его товарной (рыночной) стоимости в результате ДТП, истец обратился в специализированную организацию ООО «Эксперт», где была проведена соответствующая оценка.

Согласно отчету об оценке №23 от 17 июня 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 538015 рублей 00 копеек, что на 418015 рублей 00 копеек больше, чем выплачено страховой компанией.

Кроме того, вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (менее 5 лет), получил повреждения, повлекшие утрату его товарной стоимости.

Согласно отчету об оценке № 27 от «30» июня 2014 года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 27570 рублей 00 копеек.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 рублей, которые выплатила страховая компания, истец полагает, что разница между выплаченным возмещением и действительным размером ущерба в сумме 44585 рублей (538015 + 27570 – 120000) подлежит взысканию с ООО «Пчелка», работником которого является виновник ДТП Ворошилов Е.Н.

01 августа 2014 года истец направил ответчику письменную претензию о возмещении причиненного ущерба, с приложением копий постановления по делу об административном правонарушении, отчетов об оценке, квитанций об оплате оценочных услуг.

18 августа 2014 года ответчик письмом за №46 сообщил о своем несогласии с предъявленными требованиями, ссылаясь на нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснений и доказательств того, что в момент совершения ДТП автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, вышел из правообладания ООО «Пчелка», ответчик не представил, причиненный ущерб до настоящего времени не возместил.

В этой связи Благородов А.Д. обратился в суд, просит взыскать с ООО «Пчелка» в его пользу в счет причиненного ущерба 445585 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 44000 рублей, из которых: 35000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 1000 рублей - расходы по оформлению доверенности на имя представителя, 8000 рублей – расходы по проведению оценки стоимости ущерба, а также расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7655 рублей 85 копеек.

Определением Тихорецкого городского суда от 25 сентября 2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Пчёлка» Ворошилов Е.Н. исключен их числа третьих лиц по делу и привлечен в качестве соответчика по спору.

В судебном заседании представитель истца Милосердов Ю.И. уточнил заявленные его доверителем исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ООО «Пчелка» в пользу истца Благородова А.Д. в счет причиненного ущерба 389826 рублей 40 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 44000 рублей, из которых: 35000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 1000 рублей - расходы по оформлению доверенности на имя представителя, 8000 рублей – расходы по проведению оценки стоимости ущерба, а также расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7098 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика ООО «Пчелка» Масленников А.П. иск не признал, считает, что обязанность по возмещению ущерба полностью должна быть возложена на ответчика Ворошилова Е.Н., который управлял принадлежащим ООО «Пчелка» автомобилем на праве аренды. Кроме того, представитель ответчика не согласен с заключением судебной экспертизы, выводы которой, по его мнению, вызывают сомнение в их правильности и противоречат выводам ранее произведенной экспертизы. Также полагает, что износ кузова транспортного средства определен неверно, а именно: износ определен в 11,1% из расчета гарантии от сквозной коррозии автомобиля данной марки и модели в 12 лет. Исходя же из экспертного заключения независимого эксперта ФИО6, износ кузова составил 34,87%. В последнем случае процент износа установлен с учетом гарантии от сквозного ремонта данного автомобиля 2 года, что соответствует данным производителей автомобиля Мерседес - Бенц Е-класса W212. Износ комплектующих изделий, по мнению ответчика, в экспертизе, произведенной экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», также не соответствует фактическому износу, определен в 13,8% из расчета того, что возраст комплектующих изделий составляет 2 года. При этом в материалах дела нет никаких сведений, указывающих на то, что возраст комплектующих изделий 2 года. Наоборот, исходя из документации на указанный автомобиль, он изготовлен в 2011 году в Федеративной Республике Германии, транзитом прибыл через Эстонию в Российскую Федерации и уже 30 мая 2011 года получил паспорт транспортного средства. То есть возраст комплектующих изделий этого автомобиля составляет не 2, а более 3 лет. Аналогично в ходе экспертизы, произведенной экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», исчислен процент износа комплектующих из пластмасс - 13,8%. И в этом случае экспертом ФИО7 процент износа определялся исходя из того, что возраст комплектующих из пласмасс составляет 2 года, тогда как фактически их возраст составляет 3 года.

Достоверно установлено посредством сети Интернет, что транспортное средство Мерседес - Бенц с данным номером VIN, номером двигателя изготовлено и отгружено в Германии 11 мая 2011 года, то есть за 3 года и 5 дней до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, износ комплектующих деталей автомобиля должен определяться исходя из возраста 3 года, а не 2 года, как это сделал эксперт ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Исходя из Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361, возраст комплектующего изделия (детали узла, агрегата) рассчитывается с даты выпуска транспортного средства (в ПТС указан 2011 г.). За дату выпуска транспортного средства принимается дата (число месяц и год), а при отсутствии этих данных - дата приобретения транспортного средства первым владельцем. Экспертом же при расчете процента износа деталей, узлов и агрегатов учитывались не эти данные, а время, прошедшее с даты начала эксплуатации, что не предусмотрено вышеназванными Правилами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене, рассчитывается в годах с точностью до одного десятичного знака.

Помимо этого, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361, определяется на дату дорожно-траспортного происшествия. Однако, экспертом при расчете стоимости материального ущерба использовалась калькуляция №876 от 20.11.2014 с указанием уровня цен на 12.112014, а не на 16.05.2014 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также экспертом в калькуляции №876 указано, что в вычеты размером 66 928 рублей включено возмещение выгоды от запчастей, в связи с чем, итоговая сумма после вычета составила 484 185 рублей. Однако, в выводе эксперта ФИО7 вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 484 185 рублей определена с учетом процесса износа на заменяемые детали, то есть без учета указанной в калькуляции выгоды от запчастей.

Эксперт при подготовке данного заключения использовал ряд документов: отчет №23 от 17.06.2014, составленный специалистом ООО «Эксперт», акт осмотра от 28.05.2014, фототаблицы.

Помимо этого, в калькуляции экспертом вычет произведен с использованием округления процента износа до целого числа. Вместо применения процента износа 18, 1% применялся процент износа 18%. Также в сторону уменьшения произведен расчет ущерба по кузовным деталям. Вместо применения процента 11,1% эксперт в калькуляции применяется округленный до целого числа процент 11.

По изложенным основаниям представитель ответчика полагает необходимым проведение по делу повторной экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Ответчик Ворошилов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Пчелка», исполнял свои трудовые обязанности. В данную фирму такси он пришел по направлению от Центра занятости населения, с ним был заключен трудовой договор. Однако, копию этого договора ему не дали, а предложили подписать договор аренды автомобиля. Вместе с тем, заработанные им деньги в службе такси «Пчелка» он сдавал в службу, заказы получал от диспетчера. Автомобилем управлял на основании путевого листа. Считает, что иск обоснованно предъявлен к его работодателю ООО «Пчелка». Однако, заявленную истцом сумму считает чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает следующее.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что 16 мая 2014 года в 09 часов 10 минут на автомобильной дороге Объезд город Тихорецк 2 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ворошилов Е.Н., управляя автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Пчелка», допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes- Benz Е200, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2014 года № 169 и постановлением 23 ЕА 439807 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года.

Виновником ДТП признан водитель Ворошилов Е.Н., не выполнивший требований пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю, пользующимся преимущественным правом движения, Mercedes-Benz Е200 под управлением истца, и допустивший столкновение транспортных средств. Вина Ворошилова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением 23 ЕА 439807 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года и не оспаривается самим Ворошиловым Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии № ответственность ООО «Пчелка» за причинение вреда в качестве владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, застрахована страховой компанией Филиал ООО «Страховая группа «АСКО» в городе Краснодаре. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года. По условиям страхования по полису серии № ответственность ООО «Пчелка» за причинение вреда имуществу истца в вышеуказанном ДТП является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в возмещение ущерба в сумме не более 120 000 рублей.

03 июня 2014 года Благородов А.Д. обратился в Тихорецкий отдел страховой компании Филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в городе Краснодаре с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая.

01 июля 2014 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 16123 рубля 04 копейки, 17 июля 2014 года – в размере 103876 рублей 96 копеек, таким образом, выплатив страховое возмещение в полном объеме в общей сумме 120000 рублей.

Истец в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы», просит взыскать с ответчика ООО «Пчелка» в возмещение причиненного ему ущерба разницу между фактическим ущербом и произведенной выплатой в сумме 389826,40 рублей (484185 + 25641,40 – 120000), поскольку сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Считает, что обязанность возместить вред должна быть возложена на ООО «Пчелка», поскольку в момент ДТП Ворошилов Е.Н. исполнял трудовые обязанности, так как состоял в трудовых отношениях с ООО «Пчелка» и управлял принадлежащим службе такси автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Пчелка» с иском не согласен, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ворошилова Е.Н. – виновника ДТП, которому ООО «Пчелка» предоставило автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № в аренду, отрицает факт нахождения с Ворошиловым Е.Н. в трудовых отношениях. Кроме того, не согласен с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, в частности, с размером определенного данным заключением ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является Ворошилов Е.Н., управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Пчелка», и состоящий с ним в трудовых отношениях.

Тот факт, что Ворошилов Е.Н. являлся работником ответчика ООО «Пчелка», предоставляющего услуги такси, и в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности на вышеуказанном автомобиле марки Renault Logan, подтвержден путевым листом автомобиля серии 61 ОБ от 16 мая 2014 года. Путевой лист содержит соответствующие отметки и подписи контролирующих работников и должностных лиц ООО «Пчелка», подтверждающие получение 16 мая 2014 года водителем Ворошиловым Е.Н. указанного автомобиля в технически исправном состоянии для работы по заданию ООО «Пчелка», прохождение перед выездом на линию на указанном автомобиле в 06 часов 30 минут 16 мая 2014 года предрейсового технического осмотра, предрейсового медицинского осмотра. Данные обстоятельства, в том числе наличие в путевом листе подписей диспетчера, механика, врача ООО «Пчелка», свидетельствуют о том, что автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Пчелка», использовался 16 мая 2014 года ООО «Пчелка» в качестве такси для пассажирских перевозок, и водитель Ворошилов Е.Н. действовал по заданию ООО «Пчелка». ООО «Пчелка» 16 мая 2014 года осуществляло контроль за техническим состоянием автомобиля и безопасным выполнением работ Ворошиловым Е.Н. в качестве работника ООО «Пчелка». В том случае, если бы Ворошилов Е.Н., как физическое лицо, использовал автомобиль в личных целях, то он не вправе был осуществлять пассажирские перевозки в качестве такси и путевой лист ему бы не выдавался. Изложенное полностью опровергает доводы представителя ответчика ООО «Пчелка» о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, должная быть возложена исключительно на ответчика Ворошилова Е.Н., и в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Пчелка» обязано возместить вред, причиненный его работником. При этом ООО «Пчелка» вправе предъявить к Ворошилову Е.Н. требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Договор аренды автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, заключенный с Ворошиловым Е.Н., по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчика ООО «Пчелка» избежать ответственности по возмещению вреда.

Кроме того, согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. А согласно представленному в материалы дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № страхователем по договору со сроком действия с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года значится ООО «Пчелка».

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» от 20 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Благородову А.Д. автомобиля Mercedes- Benz Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 484185 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25641,40 рублей.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы», оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Доводы ответной стороны, оспаривающей данное заключение, суд считает несостоятельными. Ходатайство о допросе эксперта ФИО7 с целью устранения имеющихся, по их мнению, в заключении неясностей, ответчики не заявляли, иного заключения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу по договору страхования, не может превышать 120000 рублей, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и уже произведенной выплатой страхового возмещения правомерным, в связи с чем, надлежит взыскать с ООО «Пчелка» в пользу Благородова А.Д. материальный ущерб в сумме 389826,40 рублей (484185 + 25641,40 – 120000).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Благородова А.Д., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пчелка» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7098,26 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя Милосердова Ю.И.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы частично, взыскав с ООО «Пчелка» в пользу Благородова А.Д. денежную сумму в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благородова Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» <данные изъяты> в пользу Благородова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 389826 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 7098 (семь тысяч девяносто восемь) рублей 26 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 420924 (четыреста двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья: