Решение по делу № 22-146/2016 от 04.01.2016

Судья Ямбаев Р.Р. Дело №22-146/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 февраля 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием: государственного обвинителя Цывинской В.В.

адвоката Стоволосова Н.В.

осужденного Плотникова С.Г.

защитника потерпевшей А. – Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова С.Г. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2015 года, которым

Плотников С.Г., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав мнение осужденного Плотникова С.Г., адвоката Стоволосова Н.В., защитника потерпевшей А. – Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Цывинской В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Плотников С.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана, под предлогом оказания жителям ... платных услуг, предоставляемых ..., чьим сотрудником он не являлся, похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие А., в сумме ... рублей, принадлежащие Б., в сумме ... рублей, принадлежащие В., в сумме ... рублей, принадлежащие Г. С похищенными денежными средствами на общую сумму ... рублей с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. и Г. значительный материальный ущерб. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Плотников С.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников С.Г. выражает несогласие с решением суда, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, вместе с тем не обосновал невозможность применения ст.73 УК РФ. Не согласен с характеристикой, представленной с места жительства, находит ее необъективной, так как длительное время не проживал по указанному в ней адресу. Сообщает о том, что ... данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего его наказание. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив правила ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черезов Д.А. полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Плотникову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Плотникова С.Г. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Плотникова С.Г. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом приняты во внимание и учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, принесение в зале суда извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд также учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Плотникова С.Г., ..., и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом фактически были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, при этом суд сослался на отсутствие оснований для применения при назначении Плотникову С.Г. наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Плотникова С.Г. обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка не имеется. На следствии и в суде первой инстанции Плотников С.Г. ничего не говорил о своем семейном положении, ... в суде апелляционной инстанции данный факт документально не подтвердил.

Представленная осужденным характеристика с места учебы принята судом апелляционной инстанции во внимание, однако она не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы осужденного о необъективности характеризующих его сведений, представленных с места жительства, несостоятельны, сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не возникает, поскольку характеристика объективна, дана уполномоченным на то лицом, и была учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Оснований для изменения приговора по доводам осужденного не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и в силу положений ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Плотникову С.Г. А.С. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2015 года в отношении Плотникова С.Г. изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья