Решение по делу № 33-1638/2017 от 27.02.2017

      Дело № 33-1638/2017

Определение

г. Тюмень                              20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по частной жалобе истицы Хадыровой Р.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2017 года, которым постановлено:

        «Исковое заявление Хадыровой Р.А. к Малых Р.А. о привлечении к ответственности, взыскании задолженности, оставить без движения и предложить в срок до 20 февраля 2017 года устранить, указанные в определении недостатки.

        В случае не исправления указанных недостатков в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Хадырова Р.А. обратилась в суд с иском к Малых Р.А., как к бывшему директору ООО «Фабрика Леса», о привлечении к ответственности                            на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                     и субсидиарном взыскании с ответчика денежных средств в сумме                        <.......>, в связи с неисполнением ООО «Фабрика Леса» вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2014 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истица      не согласилась.

В частной жалобе Хадырова Р.А. просит об отмене определения судьи    и разрешении вопроса по существу. Истица полагает, что поданный ею иск вытекает из гражданского дела № 2-1697/2014-м-47/2014, по которому вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.03.2014г. в ее пользу уже взысканы с ООО «Фабрика Леса» денежные средства. Поскольку данное судебное постановление                                ООО «Фабрика Леса» не исполняется, Хадырова Р.А. вынуждена предъявить исковое заявление к бывшему руководителю юридического лица                            о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем иск                        не должен облагаться государственной пошлиной, как требование имущественного характера. Кроме того, истица не соглашается с выводом судьи о необходимости указания в исковом заявлении места жительства ответчика, так как его последнее известное место нахождения ею в иске указано.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Оставляя без движения иск Хадыровой Р.А. к Малых Р.А.                                       о привлечении к ответственности и субсидиарном взыскании денежных средств, судья первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление имеет недостатки, поскольку в нем не указана цена иска, так как требование о взыскании с ответчика денежных средств подлежит оценке,                     и не указано место жительства Малых Р.А., при этом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные выводы судьи являются правильными и соответствующими действующему законодательству.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения,                   а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства                    или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке,    а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как следует из предоставленного материала, Хадыровой Р.А. в исковом заявлении не указано место жительства ответчика - физического лица Малых Р.А., при этом место нахождения ООО «Фабрика Леса» местом жительства ответчика Малых Р.А. не является.

С учетом вышеизложенного, вывод судьи о необходимости указания    в иске места жительства ответчика, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении                   Хадыровой Р.А. указано последнее известное место нахождения ответчика, не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку истицей указано последнее известное место нахождения ООО «Фабрика Леса»,                             а не последнее известное место жительства ответчика Малых Р.А.

Согласно статьям 88, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер                        и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктами 1), 3) пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается при цене иска: до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее                400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;                  от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более                    60 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера,                   не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 указанного выше кодекса,                        при подаче исковых заявлений, содержащих требования,                                               как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из представленного материала следует, что Хадыровой Р.А. в иске                      к Малых Р.А. заявлено два требования – о привлечении к ответственности (требование неимущественного характера) и о субсидиарном взыскании денежных средств (требование имущественного характера).

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что Хадыровой Р.А. заявлено два исковых требования: одно имущественного характера, а другое - неимущественного характера, цена иска, как того требуют положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса                               Российской Федерации, истицей не указана, при этом к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,                                 не приложен.

С учетом вышеизложенного, выводы судьи о необходимости указания                       в иске Хадыровой Р.А. его цены и приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судебная коллегия признает правильными.

Ссылки частной жалобы на то, что заявленные истицей требования                    о привлечении бывшего руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности оплате государственной пошлиной не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные ссылки не основаны                    на законе.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождения                     от уплаты государственной пошлины лиц, заявляющих исковые требования                     о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, и взыскании денежных средств.

Утверждения частной жалобы о том, что предъявленный иск вытекает из гражданского дела № 2-1697/2014-м-47/2014, юридического значения                     для исполнения истицей требований, установленных ст.ст. 131, 132                   ГПК РФ, не имеет.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени                   от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Хадыровой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: