Решение по делу № 2-498/2023 от 28.03.2023

    Дело № 2 - 498/2023

                                                                            УИД16RS0035-01-2023-000408-30

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    27 апреля 2023 года                                                       г. Азнакаево

        Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

    при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаликова <данные изъяты> к Сунагатову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

    Сафина Ю.Ф. в интересах Шиликова К.А. обратилась в суд с иском к Сунагатову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиликовым К.А. и Сунагатовым И.М. был заключен договор займа №, подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении «Lendsbay – Кредитная экосистема», согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 руб. со сроком возврата до 05.01.2022 (2 календарных месяца с момента предоставления займа), комиссия за выдачу займа составила 320 руб. Общая сумма займа составила 8 320 руб. Денежные средства Сунагатов И.М. в установленный срок не вернул, в связи с чем 27.09.2022 ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не оплачена. Судебный приказ о взыскании задолженности с Сунагатова И.М. был отменен. Истец просит взыскать с Сунагатова И.М. в его пользу сумму займа в размере 68 751 руб., из них сумма займа 8 320 руб., проценты за пользование займом – 28 815 руб., штраф – 31 616 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 263 руб.

    Истец Шиликов К.А. и его представитель Сафина Ю.Ф. на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

    Ответчик Сунагатов И.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что получил денежные средства от истца, согласен на взыскание основного долга и начисленных процентов, однако возражал относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафа, указав о несоразмерности указанных требований размеру обязательства.

    Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующим выводам.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 29 сентября 2016 г. N 1875-О, от 28 февраля 2017 г. N 400-О, от 25 мая 2017 г. N 1143-О, от 29 мая 2018 г. N 1189-О, от 25 апреля 2019 г. N 950-О, от 25 ноября 2020 г. N 2805-О и др.).

    Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

    В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиликовым К.А. и Сунагатовым И.М. заключен договор займа №, подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении «Lendsbay – Кредитная экосистема», согласно которому Сунагатову И.М. были предоставлены денежные средства в размере 8 000 руб. сроком 2 календарных месяца с момента предоставления займа. Комиссия за выдачу займа составила 320 руб. Общая сумма займа составила 8 320 руб. Согласно п.1.5 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 286% годовых. Согласно п.1.5.2. договора займа проценты начисляются ежемесячно на сумму непогашенной части займа. Начисление процентов за весь срок пользования займом начисляется в день возврата всей суммы займа. Начисленные проценты за период подлежат уплате займодавцу ежемесячно одновременно с ежемесячным возвратом тела займа в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае если заемщиком просрочен срок возврата займа, на невозвращенную сумму займа продолжаются начисляться проценты в размере, установленном п.1.5.1 договора, до момента возврата всей суммы займа включительно.

    В связи с нарушением сроков возврата денежных средств истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности по состоянию на 27.09.2022 в размере 52 309 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

    17.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ на основании поступившего заявления Шиликова К.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с Сунагатова И.М. задолженности по договору займа. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 03.03.2023 судебный приказ был отменен.

    Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.01.2023 составляет 68 751 руб., из них: сумма займа – 8 320 руб., проценты за пользование займом – 28 815 руб. (из расчета 286% годовых на сумму основного долга в размере 8 320 руб. за 442 дня), штраф за просрочку возврата займа (из расчета 1% от суммы займа 8 320 руб. за 380 дней) – 31 616 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, суд соглашается с данным расчетом, на том основании, что начисление процентов за использование займом определено п.п.1.5, 1.5.2 Договора займа, согласно которому проценты за пользование займом составляет 286% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на сумму непогашенной части займа. Начисление процентов за весь срок пользования займом начисляется в день возврата всей суммы займа. Начисленные проценты за период подлежат уплате займодавцу ежемесячно одновременно с ежемесячным возвратом тела займа в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафных санкций в размере 31 616 руб., исходя из расчета 1% от суммы займа 8 320 руб. за 380 дней.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера штрафа суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору (8320 руб.) и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 907 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №71347 от 3 ноября 2022 года в размере 38042 руб. 90 коп., из них: 8320 руб. - основной долг, 28 815 руб. - проценты, 907 руб. 90 коп. - штраф за просрочку возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного с ответчика Сунагатова И.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 263 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиликова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сунагатова <данные изъяты> в пользу Шиликова <данные изъяты> задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 38042 руб. 90 коп., из них: 8320 руб. - основной долг, 28 815 руб. - проценты, 907 руб. 90 коп. - штраф за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с Сунагатова в пользу Шиликова расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

        Судья                         Абдуллин И.И.