Решение по делу № 2-5362/2020 от 04.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» был заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации туристического продукта. На основании Приложения № к договору лицом, оказывающим услугу, является туроператор, которым является ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». В соответствии с Приложением № к договору туристами являются Кузьмичев Кузьма, <ФИО>1, Кузьмичева Валентина, Кузьмичев Иван, тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут перевозки: Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург; общая цена договора составила 232 300 руб. по курсу на дату ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью ее изменения.

Истец обязанность по оплате по договору исполнила в полном объеме оплатив сумму в размере 244 790 руб..

Туроператором обязательства по договору исполнены не были. Требования истца о возврате оплаченной суммы оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 244 790 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 550 777 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 447 783 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 508 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» в судебное заседание также не явился.

При отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на реализацию туристического продукта № с ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» (Турагент), который по условиям договора обязался оказать туристу услуги по бронированию тура у туроператора и бронированию перевозки в порядке и на условиях указанных в Приложениях к договору.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию туристической поездки, истцом был заказан тур по поручению туроператора и от его имени обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта по заданию заказчика, согласованному в приложениях №№,2 к договору.

Согласно приложениям истцом был заказан тур в отношении себя и туристов: <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, по маршруту поездки: Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле Ozo Phuket kata.

Истцом в счет оплаты по договорам внесена сумма в размере 244 790 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по Туристическому продукты является ООО «ТУРОПЕРТОР КРОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила туроператору претензии с требованием возврата уплаченной по договору суммы в связи с несостоявшимся туром.

Требования претензии истца выполнены не были, в связи с чем, истец просит о взыскании данной суммы в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, предусмотрено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из общедоступных источников, наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как на период приобретенного тура, так и на момент обращения истца с требованием о возврате уплаченной суммы в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор реализации туристического продукта, заключенный с истцом на начало срока тура не может быть исполнен на указанных в нем условиях, в связи наличием решения органов власти до даты начала туристической поездки, о запрете въезда в данную страну иностранным гражданам, по причинам связанным с пандемией вирусной инфекции, соответственно, наличием угрозы безопасности туристов.

Указанное обстоятельство является в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора и возврата оплаченной по нему суммы.

В рассматриваемом случае имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, по причинам, не зависящим от воли туриста, связанным с возникновением угрозы безопасности, дающее туристам, в силу приведенных положений Закона об основах туристической деятельности, право на расторжение договора с возвратом оплаты по договору в полном объеме, которым в данном случае заказчик и воспользовался.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет уплаченной по договору суммы, суммы, фактически полученной туроператором, что составляет согласно представленным сведениям 203 512 руб. 65 коп.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» судом отклоняются с учетом факта обращения истца к ответчику с требованием о возврате оплаченной суммы в период до издания указанного постановления и приведенных положений законодательства.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штраф в соответствии с положениям Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Суд отмечает, что согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и наличия вины в возникновении обстоятельств, явившихся основанием для заявления истцом о расторжении договора и истребования истцом оплаченной суммы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 508 руб. 95 коп.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в счет государственной пошлины сумму в размере 5235 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу <ФИО>1 в счет уплаченной по договору суммы 203 512 руб. 65 коп., 508 руб. 95 коп. в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход местного бюджета 5235 руб. 12 коп. в счет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья