Решение по делу № 2-4442/2019 от 19.09.2019

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 4 декабря 2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием истца Нечаева С.В., представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел <данные изъяты> марки <данные изъяты> модель № стоимостью 43199 руб. В период гарантийного срока телевизор дважды сдавался продавцу для проведения гарантийного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с обнаруженным недостатком: периодически самопроизвольно отключается. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с отсутствием производственных дефектов в товаре. После этого истец обратился в ФИО6 для проведения экспертизы товара. Представитель ответчика присутствовал при осмотре. Стоимость экспертизы составила 4000 руб. Согласно выводам эксперта телевизор имеет дефект производственного характера, неисправность материнской платы, неисправность является значительной. ДД.ММ.ГГГГ истец составил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы, составление претензии, однако ответ на претензию не последовал.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства первоначально истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 43199 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1817 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе разбирательства дела истец увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5506 руб. 75 коп. в качестве возмещения уплаченных процентов по кредиту.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток (<данные изъяты>) телевизора <данные изъяты> модель №, серийный номер №, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1817 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Нечаев С.В. и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток товара путем замены материнской платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов поддержали, на удовлетворении данных требований настаивали.

Представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 с иском согласился частично, указав, что телевизор истца передан на ремонт, считал возможным заключить мировое соглашение.

Истец от заключения мирового соглашения отказался, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.6, 7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона; продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзацы второй-четвертый п.5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п.14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.В. приобрел в магазине № г. Дзержинска ФИО7 телевизор <данные изъяты> стоимостью 47999 руб., с учетом скидки - 43199 руб. (л.д. 14, 15).

Согласно квитанции о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.В. передал вышеуказанный телевизор в ремонт. При обращении истцом заявлено: гарантийный ремонт, периодически отключается (и через каждые <данные изъяты>). При первичном осмотре установлено, что товар без механических повреждений, имеет пятна (л.д. 24-25).

Как следует из отчета по выполненной работе по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика и/или списание техники <данные изъяты>. По результатам проверки дефект не обнаружен. Разъяснено, что в случае повторного обращения без подробного описания дефекта, точных условий его возникновения и без предоставления видео с проявлением дефекта диагностика будет платной (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.В. вновь сдал телевизор по квитанции о приеме №, заявив следующий дефект: выключается самопроизвольно (видео приложено) или начинает что-то грузить или выключается. По результатам осмотра установлено, что внешний вид соответствует бывшему в употреблении (л.д. 27-28).

В соответствии с описью непринятого оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ дефект не обнаружен, по видео – пропадает сигнал с источника <данные изъяты> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр телевизора для проведения экспертизы (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.В. заключил договор № на оказание услуг по экспертизе с ФИО9, предметом которого является проведение независимой товароведческой экспертизы телевизора <данные изъяты>, модель № (л.д. 32-34).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО10, на основании проведенного исследования установлено, что исследуемый телевизор имеет дефект производственного характера, неисправность материнской платы (л.д. 36-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи телевизора и просил вернуть денежные средства в сумме 43199 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., на составление претензии в сумме 1000 руб. в течение 10 календарных дней.

Указанные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.В. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил принять у него неисправный телевизор, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки (заменить материнскую плату), а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в ответ на претензию письмом № предложило Нечаеву С.В. предоставить телевизор для проведения гарантийного ремонта в авторизованном сервисном центре производителя, уведомив, что требования о возмещении понесенных им расходов будут рассмотрены в судебном порядке (л.д. 78).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследовательской части вышеуказанного акта экспертизы ФИО11 области следует, что при визуальном осмотре (с помощью бинокулярных очков со сменными линзами), корпуса, матрицы, сервисных разъемов, внутренних электронных компонентов и электронных плат, следов механических повреждений (сколов, трещин, попадание влаги внутрь корпуса, следов воздействия внешней агрессивной окружающей среды и производственного ремонта, не обнаружено. На электронных компонентах и электронных платах присутствует небольшое количество пыли, не влияющей на работоспособность телевизора, что характерно для аппарата, находящегося в эксплуатации. При проведении экспертизы было зафиксировано самопроизвольное отключение телевизора. Периодичность отключения не имеет определенного интервала времени. После выключения телевизор не включается и индикаторный светодиод не светится. Повторное включение телевизора возможно после выключения электрической вилки из сети переменного тока и повторного подключения к электрической розетке. Таким образом, эксперт установил, что неисправность в телевизоре носит производственный характер. По мнению эксперта, неисправна материнская (системная) плата. Данная неисправность является значительной и возможно ее устранение при замене материнской платы только в авторизованном сервисном центре фирмы «<данные изъяты>» (л.д. 39).

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем принимается судом в основу своих выводов.

Таким образом, недостаток приобретенного истцом у ответчика товара подтвержден.

Доказательств того, что выявленный недостаток возник после передачи товара покупателю, является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

С учетом изложенного требования истца, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», об обязании ответчика провести гарантийный ремонт товара являются обоснованными.

Установлено, что в ходе разбирательства дела ответчик принял от истца товар для проведения гарантийного ремонта. Тем самым, своими действиями ответчик подтвердил наличие недостатка и оснований для удовлетворения вышеуказанных требований потребителя.

С учетом позиции стороны ответчика, в том числе условий предложенного им мирового соглашения, по которому он обязуется осуществить безвозмездное устранение недостатков, а также того обстоятельства, что ранее ответчик дважды отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостаток (заменить материнскую плату) телевизора подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованности указания на незамедлительное устранение недостатков товара, суд отмечает, что согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, то есть законом прямо предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара такие действия проводятся незамедлительно.

В п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме, определяющее срок устранения недостатков товара, то такие действия ответчиком должны быть осуществлены незамедлительно, с учетом положений п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, истец имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, содержащихся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб. (50 % х 2000 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой производства экспертизы товара, в размере 4000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку в нарушение требований п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком экспертиза товара с целью выявления недостатков не проведена, и акт экспертизы, выполненный Союзом Торгово-Промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области, требовался для обращения в суд с иском, поскольку исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел именно на заявителя возложена обязанность по представлению доказательств наличия недостатка товара.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности на представителя не имеется, поскольку доверенность не содержит указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нечаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток телевизора марки <данные изъяты> модель № серийный №, приобретенного Нечаевым С.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в виде неисправности материнской платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Нечаева С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., всего 7000 руб.

В удовлетворении требования Нечаева С.В. о возмещении судебных расходов на оформление доверенности в размере 1817 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

10 декабря 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>.