Решение по делу № 2-220/2018 от 09.02.2018

К делу № 2-220/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 20 июня 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца Гиш З.Ю. согласно доверенности Кисилева А.О., представителя ответчика согласно доверенности Фомина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиш Заура Юнусовича к ООО фирма «Майкопское ДРСУ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2017г., в 21 час 00 минут, истец управляя транспортным средством Лексус IS 250, государственный номер А027ЕУ123, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по а/д Тахтамукай – Отрадный, и на 5 км + 500м. допустил заезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», размерами 290см х 100см х 11см., 140см х -10см х 14см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного происшествия.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении от 25.02.2017 г. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В рамках административного расследования было установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги является ООО фирма "Майкопское ДРСУ".

Представитель ООО фирма "Майкопское ДРСУ" был ознакомлен на месте с актом выявленных недостатков.

В результате указанного ДТП, согласно, экспертного заключения № 04/17-73 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки Лексус IS, государственный номер А027ЕУ123, размер расходов на восстановительный ремонт составил 801 300 рублей.

25.04.2017г. истец обратился в ООО фирма "Майкопское ДРСУ". Однако, в установленный законом срок, ему не поступил ответ на заявление, и материальный ущерб не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с отсутствием каких-либо действий по возмещению ущерба и осмотру транспорта он вынужден был обратиться на СТОА и осуществить ремонт.

Таким образом, в результате изложенного и основываясь на нормах гражданского законодательства, истец просил возместить размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 801300 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 (десять тысяч) рублей, расходы на эвакуатор в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 818 800 рублей.

Произошедшая авария доставила истцу ряд трудностей. Истцу приходится быть постоянно в разъездах, что не очень удобно, особенно с учетом того, что автомобиль находится на ремонте, кроме того, требуются финансовые затраты. Возникли сложности передвижений, особенно в «час пик», опять же дополнительные затраты.

Истец несет ряд расходов на сбор доказательств, причиненного ему ущерба, расходы на передвижение.

В результате и без того являясь пострадавшим в аварии, истец продолжает претерпевать волнения, переживания. Ему приходится прикладывать усилия для восстановления своих нарушенных прав, обращаться в органы власти, суд.

Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей, а согласно правилам ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просил взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в его пользу сумму, в размере 801300 рублей, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью проведения диагностики ходовой части автомобиля, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью эвакуации автомобиля, 15000 рублей убытков, связанных с необходимостью провести экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить заявленные требования. В обоснование дополнил, что с выводами экспертного заключения не согласен, поскольку установлены нарушения методик проведения трасологических экспертиз, а так же ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73 «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика согласно доверенности Фомин А.А. в судебном заседании не признал исковые требования и просил в удовлетворении иска отказать. В возражение указал, что нет надлежащих доказательств о причинении вреда Гиш З.Ю. ООО фирма «Майкопское ДРСУ», согласно ответа из УГИБДД по РА от 16.03.2018г. автомобиль истца содержит иные государственные номера, и непонятно какой автомобиль был представлен на исследование и какой вообще автомобиль получил механические повреждения. Так же просил взыскать с Гиш З.Ю. по делу судебные расходы в размере 55000 рублей.

Выслушал представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с п. 2 комментируемой статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных суду материалов следует, что 25 февраля 2017г., в 21 час 00 минут, истец управляя транспортным средством Лексус IS 250, государственный номер А027ЕУ93, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по а/д Тахтамукай – Отрадный, и на 5 км + 500м. допустил заезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», размерами 290см х 100см х 11см., 140см х -10см х 14см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 25.02.2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 16 № 438241, истец является собственником транспортного средства Лексус IS 250, государственный номер А027ЕУ93.

Кроме того из материалов представленного экспертного заключения № 04/17-73 от 06 апреля 2017 года следует, что акт осмотра транспортного средства № 04/17-73 начат в 11 часов 00 минут 06 апреля 2017 года и окончен 13 часов 00 минут того же дня. Осмотру подлежит автомобиль Лексус IS 250, государственный номер А027ЕУ93, когда исходя из фотоматериалов находящихся в данном экспертом заключении, осмотру подлежит автомобиль Лексус IS, государственный номер А027ЕУ123.

Из заключения экспертов № 03 – 1067/18 от 11 апреля 2018 года, судом установлено, что для дачи ответа на поставленные судом вопросы возникла необходимость в осмотре транспортного средства Лексус. Однако экспертиза проведена по имеющимся материалам гражданского дела. При проведении экспертизы судебный эксперт использовал фотоматериалы находящиеся в материалах гражданского дела. Согласно выводам эксперта комплекс повреждений автомобиля Лексус IS 250, государственный номер А027ЕУ123 указанный в экспертном заключении № 04/17-73 от 06.04.2017 года, не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, случившегося 25.02.2017 года. В результате ДТП, произошедшего 25.02.2017 года, с участием транспортного средства Лексус IS 250, государственный номер А027ЕУ93, рассматриваемого в исследовательской части заключения, транспортное средство получило механические повреждения в виде царапин и задиров следующих конструктивных компонентов (деталей), переднего бампера снизу справа, пластиковой защиты поддона картера ДВС, а также переднего грязезащитного щитка справа.

Из представленного ответа Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея, № 13/513 от 16.03.2018 года, судом установлено, что по состоянию на 15.03.2018 года за гражданином Гиш Зауром Юнусовичем с 07.05.2014 года зарегистрирован автомобиль Лексус IS 250 государственный номер А027ЕУ93, а не автомобиль Лексус IS 320, государственный номер А027ЕУ 123.

Таким образом, суду не представлено доказательств причинения автомобилю Лексус IS, государственный номер А027ЕУ93, принадлежащего истцу, механических повреждений. Кроме того суд признает недопустимыми доказательствами экспертного заключения № 04/17-73 от 06 апреля 2017 года следует, заключения экспертов № 03 – 1067/18 от 11 апреля 2018 года, поскольку объектом исследования являлся автомобиль Лексус IS с государственными номерами А027ЕУ123регион, когда согласно правоподтверждающих документов истцу принадлежит автомобиль Лексус IS 250, с государственными номерами А027ЕУ93. Иных доказательств истцом и его представителем не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком понесены расходы за оплату судебную экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391 от 30.03.2018 года. Кроме того ответчиком понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2 от 12 марта 2018 года и платежным поручением № 365 от 23.03.2018 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гиш Заура Юнусовича к ООО фирма «Майкопское ДРСУ» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Гиш Заура Юнусовича, 20.06.1990 года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 18, в пользу ООО фирма «Майкопское ДРСУ» оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гиш Заура Юнусовича, 20.06.1990 года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 18, в пользу МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 11388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ___________________