Решение по делу № 2-176/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре судебного заседания Маллиной З.М., с участием представителя истца Романова А.И., представителя ответчика Купцовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Купцову Петру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО – Гарантия) обратилось в суд с иском к Купцову П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Купцова П.В., принадлежащий ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия», событие было признано страховым случаем и страховая компания осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 323 472,0 руб.. Поскольку ответчик не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 323 472,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6435 руб..

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Купцов П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представитель ответчика, в то же время третье лицо Купцова О.П., исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, полагает, что поскольку ответчик является ее близким родственником (отцом), у страховщика не возникает права суброгационного требования к Купцову П.В..

Выслушав представителя истца, представителя ответчика (третьего лица), исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу толкования, содержащегося в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ4 года в 01 часов 00 минут на 3 км. +420 км. автодороге «<данные изъяты>» ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в сторону д. Абамза не справившись с рулевым управлением совершил съезд в кювет, а после наезда на препятствие произошло возгорание переднее части автомобиля.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № сдан на металлолом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило Купцовой О.П. страховое возмещение в размере 323 472 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом добровольного страхования серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Купцов П.В. не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. №, следовательно, вышеприведенные разъяснения к рассматриваемому случаю не применимы.

Доводы представителя ответчика (третьего лица) Купцовой О.П. о праве страховщика возместить убытки за счет договора, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», не могут быть приняты судом в силу следующего.

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Как следует из материалов дела, ответчик Купцов П.В. не был включен в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, собственник транспортного средства Купцова О.П. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанного договора, в соответствии с этим была рассчитана страховая премия.

Отсутствие факта включения ответчика в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем отсутствует соглашение о страховании имущественных рисков на случай причинения ущерба ответчиком. В силу изложенного ответчик не освобождается от обязанности нести ответственность перед страховщиком в порядке суброгации.

Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской.

Таким образом, требования истца о взыскании о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им в связи с подачей искового заявления, в размере 6435,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Купцову Петру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Купцова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» 323 472 (триста двадцать три тысячи четыреста семьдесят два) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.