Решение по делу № 33-8/2019 от 02.11.2018

Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Ильичева А.С., представителя Ильичева А.С. по доверенности Градова С.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к Ильичеву А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом Сбербанк России и открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» заключен договор № № о предоставлении банковской гарантии. По условиям договора публичное акционерное общество Сбербанк (гарант) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (принципал) обязательство по договору подряда № от 1 октября 2013 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско­наладке платформы жилого модуля № № и переходного моста <данные изъяты>, заказчик общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (бенефициар). Сумма гарантии с учетом дополнительных соглашений составила 539 850000 руб. Срок действия с 12 декабря 2013 года по 15 октября 2021 года.

В обеспечение договора № о предоставлении банковской гарантии заключены договоры: договор залога ценных бумаг № от 12 декабря 2013 года, договор залога ценных бумаг № от 20 февраля 2014 года, договор залога ценных бумаг № от 22 апреля 2014 года, договор поручительства № от 12 декабря 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обязательств по договору подряда бенефициар обратился к публичному акционерному обществу Сбербанк с требованием платежа по банковской гарантии в сумме 539 850000 руб. В удовлетворении требования гарантом было отказано. Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9088/2016 с публичного акционерного общества Сбербанк была взыскана денежная сумма по банковской гарантии от 12 декабря 2013 года № в размере 539 850000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. Решение вступило в законную силу 5 июня 2017 года, исполнено публичным акционерным обществом Сбербанк 5 июня 2017 года. Поскольку свои обязательства по договору банковской гарантии открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» не исполнило, истец просил суд взыскать с Ильичева А.С., как солидарного должника, задолженность по договору № в размере 541 923657 руб. 53 коп., из которых 539 850 0000 руб. просроченный основной долг, 2 070657 руб. 53 коп. просроченная плата за обслуживание договора, 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг № от 12 декабря 2013 года акции обыкновенные в количестве 2105 штук, по договору залога ценных бумаг № от 20 февраля 2014 года акции обыкновенные в количестве 700 штук, по договору залога ценных бумаг № от 22 апреля 2014 года акции обыкновенные в количестве 2391 шт.

31 октября 2011 года заключен договор № о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого публичное акционерное общество Сбербанк (гарант) принял на себя обязательства предоставить гарантию исполнения открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (принципал) обязательств по договору подряда № от 24 октября 2011 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования, материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля № и переходного моста на <данные изъяты> заказчик открытое акционерное общество «Лукойл-Нижневолжскнефть» (бенефициар), сумма гарантии с учетом дополнительных соглашений составила 229 389918 руб. 67 коп., срок действия с 31 октября 2011 года по 22 августа 2016 года. В обеспечение договора № заключен договор поручительства № от 31 октября 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обязательств по договору подряда бенефициар обратился к публичному акционерному обществу Сбербанк с требованием платежа по банковской гарантии в сумме 229 389918 руб. 67 коп. В удовлетворении требований гарантом было отказано. Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5535/2016 с публичного акционерного общества Сбербанк была взыскана денежная сумма по банковской гарантии от 31 октября 2011 года в размере 147 555354 руб. 08 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128650 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2017 года, исполнено публичным акционерным обществом Сбербанк 12 октября 2017 года. Поскольку свои обязательства по договору банковской гарантии открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» не исполнило, истец просил суд взыскать с Ильичева А.С., как солидарного должника, задолженность по договору № в размере 149 293677 руб. 43 коп., из которых 147 555354 руб. 08 коп. просроченный основной долг, 1 738323 руб. 35 коп. просроченная плата за обслуживание договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Ильичева А.С. по договору № от 31 октября 2011 года задолженность в размере 231 128242 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 по доверенности Имзалиева Д.Ф., Курбатова М.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ильичев А.С., находящийся в <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не доставлен в суд, исковое заявление со всеми приложенными документам получил, ранее высказывал свою позицию на судебных заседаниях.

Третье лицо открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не известны.

Третье лицо представитель конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по доверенности Посаженко Р.А. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что определением Арбитражное суда Астраханской области от 30 марта 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Севрюков М.С.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского филиала № 8625 удовлетворены. С Ильичева А.С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 взыскана задолженность по договору №75 о предоставлении банковской гарантии от 12 декабря 2013 года в размере 541 923 657 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг № от 12 декабря 2013 года акции обыкновенные, эмитент - открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады», форма выпуска бездокументарная, регистрационный номер выпуска №, в количестве 2105 шт., принадлежащие Ильичеву А.С., установлена начальная продажная стоимость всего предмета залога (2105 шт. акций) в размере 1000 руб. 00 коп.; по договору залога ценных бумаг № от 20 февраля 2014 года акции обыкновенные, эмитент - открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады», форма выпуска бездокументарная, регистрационный номер выпуска № в количестве 700 шт., принадлежать Ильичеву А.С., установлена начальная продажная стоимость всего предмета залога (700 шт. акций) в размере 1000 руб. 00 коп.; по договору залога ценных бумаг № от 22 апреля 2014 года акции обыкновенные, эмитент - открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады», форма выпуска бездокументарная, регистрационный номер выпуска №, в количестве 2391 шт., принадлежащие Ильичеву А.С., установлена начальная продажная стоимость всего предмета залога (2391 шт. акций) в размере 1000 руб.

С Ильичева А.С., как солидарного ответчика, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 взыскана задолженность по договору № о предоставлении банковской гарантии от 31 октября 2011 года в размере 231 128 242 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В апелляционных жалобах Ильичев А.С., представитель Ильичева А.С. по доверенности Градов С.С. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Ильичева А.С. по доверенности Трошина И.С. просила решение суда отменить и производство по делу прекратить, указав на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2019 года Ильичев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 6 декабря 2019 года.

Другими лицами решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии представитель Ильичева А.С. по доверенности Градов С.С., Шурпик И.С., финансовый управляющий должника Ильичева А.С. – Бабкин Д.В., представитель открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» Белов Р.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя Ильичева А.С. по доверенности Градова С.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Ильичева А.С., представителя Ильичева А.С. по доверенности Трошину И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к апелляционной жалобе, представителей публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности Имзалиеву Д.Ф., Курбатову М.Ю., возражавших против доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, алеманы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплачен шах бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечении поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

На основании пункта 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченною залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Сбербанк России и открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от 12 декабря 2013 года.

Согласно условиям данного договора банк взял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обязательств по договору подряда № от 1 октября 2013 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля № переходного моста <данные изъяты> заказчик общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть».

В обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии заключен договор поручительства № от 12 декабря 2013 года.

Согласно условиям данного договора поручительства Ильичев А.С. (поручитель) взял на себя обязательства отвечать перед публичным акционерным обществом Сбербанк России солидарно с принципалом за исполнение всех обязательств принципала в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение суммы гарантии, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, вознаграждение за выдачу гарантии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии (пункт <данные изъяты>). Срок действия договора предусмотрен по 15 октября 2024 года включительно (пункт <данные изъяты> договора).

Положениями пункта <данные изъяты>. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке принципалом платежей по договору о предоставлении банковской гарантии уплатить банку просроченную принципалом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, а также судебные и иные расходы банка.

Кроме того, в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии № от 12 декабря 2013 года заключены договоры залога ценных бумаг, а именно договор залога ценных бумаг № от 12 декабря 2013 года, договор залога ценных бумаг № от 20 февраля 2014 года, договор залога ценных бумаг № от 22 апреля 2014 года, залогодателем которых является Ильичев А.С.

Из положений пункта <данные изъяты> договоров залога ценных бумаг следует, что предметом залога обеспечивается обязательств по договору № о предоставлении банковской гарантии от 12 декабря 2013 года.

Согласно пункту <данные изъяты> договоров залога ценных бумаг залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, никакие третьи лица не имеют на него прав. Залогодатель обязан принимать все возможные меры для избежание ареста компетентными органами предмета залога для его защиты от притязаний третьих лиц в течение срока действия договора о предоставлении банковской гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обязательств по договору подряда № от 1 октября 2013 года бенефициар открытое акционерное общество «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратилось к публичному акционерному обществу Сбербанк с требованием платежа по банковской гарантии, в удовлетворении которого банком отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года с публичного акционерного общества Сбербанк России взыскана денежная сумма по банковской гарантии от 12 декабря 2013 года в сумме 539 850000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Апелляционным постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционное суда от 5 июня 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от 5 июня 2017 года решение суда исполнено публичным акционерным обществом Сбербанк России 5 июня 2017 года.

На основании положений пункта 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии № от 12 декабря 2013 года в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

6 июня 2017 года банк направил в адрес принципала требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы со сроком исполнения до 20 июня 2017 года, которое осталось не исполненным.

Установлено, что 24 октября 2017 года публичным акционерным обществом Сбербанк в адрес Ильичева А.С. направлено требование о возврате суммы по договору о предоставлении банковской гарантии № от 12 декабря 2013 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года между публичным акционерным обществом Сбербанк и открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №.

Согласно условиям договора № о предоставлении банковской гарантии банк обязался предоставить гарантию исполнения открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обязательств по договору подряда № от 24 октября 2011 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля № переходного моста <данные изъяты>, заказчик общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть».

В обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» по данного договору банковской гарантии 31 октября 2011 года между Ильичевым А.С. (поручитель) и публичным акционерным обществом Сбербанк заключен договор поручительства №.

Как следует из условий договора поручительства, Ильичев А.С. взял на себя обязательства отвечать перед банком по всем обязательствам принципала в соответствии с договором № о предоставлении банковской гарантии от 31 октября 2011 года. Срок действия договора предусмотрен по 22 августа 2019 года включительно (пункт <данные изъяты> договора).

Согласно пункту <данные изъяты> договора поручительства Ильичев А.С. (поручитель) взял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение суммы гарантии, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, вознаграждение за выдачу гарантии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке принципалом платежей по договору о предоставлении банковской гарантии уплатить банку просроченную принципалом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, а также судебные и иные расходы Банка (пункт <данные изъяты> договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обязательств по договору подряда № от 24 октября 2011 года бенефициар общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратился к публичному акционерному обществу Сбербанк с требованием платежа по банковской гарантии, в удовлетворении которого банком отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года с публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана денежная сумма по банковской гарантии от 31 октября 2011 года в сумме 147 555 354 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128650 руб.

Апелляционным постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года оставлено без изменения.

12 октября 2017 года решение суда исполнено банком в полном объеме (платежное поручение №), что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года изменено, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу открытого акционерного общества «Лукойл-Нижневолжскнефть» взысканы денежные средства по банковской гарантии от 31 октября 2011 года в размере 229 389 918 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» во исполнении судебных постановлений перечислило взысканные денежные средства в размере 81 834 564 руб. 59 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», что подтверждается платежным поручением № от 23 января 2018 года.

В соответствии с положениями пункта <данные изъяты> договора о предоставлении банковской гарантии № от 31 октября 2011 года в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал в срок, указанный в пункте 2.3 договора, обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (пункт <данные изъяты> договора о предоставлении банковской гарантии от 31 октября 2011 года).

Дополнительным соглашением № от 31 октября 2011 года в пункт <данные изъяты> внесены изменения, согласно которым в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно материалам дела 13 октября 2017 года банк направил в адрес принципала требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии. Однако данное требование осталось неисполненным ни принципалом, ни его поручителем Ильичевым А.С.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности по данным договорам о предоставлении банковской гарантии от 31 октября 2011 года, от 12 декабря 2013 года, суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные публичным акционерным обществом Сбербанк требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договоров о предоставлении банковской гарантии, договоров поручительства и установил, что принципал вопреки условиям указанных договоров и положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил нарушения по взятым обязательствам, не исполнил из своевременно и надлежащим образом. Поскольку предъявленные требования Ильичевым А.С., как поручителем, не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка в части взыскания с ответчика задолженности по договору № № о предоставлении банковской гарантии от 12 декабря 2013 года в размере 541923657 руб. 53 коп., по договору № о предоставлении банковской гарантии от 31 октября 2011 года в размере 231128242 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно представленному истцом отчету.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с положениями норм материального права.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии № от 31 октября 2011 года, № от 12 декабря 2013 года с поручителя Ильичева А.С., поскольку в отношении открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» введена процедура банкротства – конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, у истца имеется возможность получить удовлетворение заявленных требований путем бесспорного взыскания средств с основного должника, требования банка включены в конкурсную массу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» и буду зачтены после окончания процедуры банкротства, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, банк вправе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предъявить соответствующие требования к поручителям.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимости от возможности исполнить обязательство самим должником.

Применительно к настоящему делу, учитывая положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по договору (поручителю либо должнику) принадлежит истцу. Данное право реализовано истцом в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отношения между поручителем, физическим лицом, и банком находятся вне сферы правового регулирования приведенного закона, поэтому исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к поручителю Ильичеву А.С. правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства истцу были возвращены в рамках процедуры банкротства принципала.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества не может повлечь отмены решения суда, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерация).

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» произвело независимую оценку рыночной стоимости обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады».

Согласно отчету, подготовленному <данные изъяты>», стоимость залогового имущества акции обыкновенные отрытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (700 шт.) составляет 1000 руб.; акции обыкновенные отрытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (2391 шт.) – 1000 руб., акции обыкновенные отрытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (2105 шт.) – 1000 руб. (л.д.<данные изъяты>

Установлено, что при рассмотрении заявленных требований стороной ответчика залоговая стоимость в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставилось разрешение ходатайства Ильичева А.С. и его представителей о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения начальной продажной цены залогового имущества (акций обыкновенных отрытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», собственник Ильчев А.С.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена <данные изъяты>». Оплата экспертиза возложена на Ильичева А.С. с учетом мнения стороны ответчика.

28 февраля 2019 года экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством об освобождении учреждения от проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате общества лиц, имеющих соответствующую квалификацию для проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Астраханского областного суда от 14 марта 2019 года судебная экспертиза с учетом мнения сторон поручена <данные изъяты>, оплату экспертизы Ильичев А.С. взял на себя.

24 июля 2019 года гражданское дело поступило в Астраханский областной суд без исполнения.

На заседании судебной коллегии при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы и определения экспертного учреждения сторона ответчика не настаивала на проведение данной экспертизы, полагая нецелесообразным её назначение и проведение с учетом фактических обстоятельств дела: наличие возбужденных дел о банкротстве как в отношении открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», так и дела о банкротстве в отношении физического лица Ильичева А.С. (поручителя).

Кроме того, сторона ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих начальную продажную цену заложенного имущества.

Ссылка Ильичева А.С. на то, что он не вправе был заключать от имени открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» договоры о предоставлении банковской гарантии, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку сведений о том, что названные договоры признаны недействительными, или оспорены кем-либо, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, Ильичев А.С. и его представитель Градов С.С. в апелляционных жалобах также указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Однако, указанные доводы заявителей являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, копия искового материала, определения о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела, судебное извещение вручались Ильичеву А.С. 16 февраля 2018 года, ответчику разъяснялись права, предусмотренные статьей 35, 39, 48, 56, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Том № <данные изъяты>

Установлено, что о судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2018 года, Ильичев А.С., содержащийся в следственном изоляторе, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 5 августа 2018 года (<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, судом предпринимались все меры к проведению видеоконференц-связи с участием Ильичева А.С. и его доставлению в судебное заседание. Однако участие Ильичева А.С. в судебном заседание, назначенном на 10 сентября 2018 года, не состоялось по техническим причинам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона надлежащим образом известил Ильичева А.С. о дате и времени судебного разбирательства, создал все условия для реализации ответчиком права на предоставление доказательств в обоснование возражений, возможности ознакомления с материалами дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что Ильичев А.С. в течение длительного периода нахождения дела в суде первой инстанции (более 9 месяцев) не воспользовался правом реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле, а также правом на ведение дела в суде через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя Ильичева А.С. по доверенности Трошиной И.С., заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу в виду обращении публичного акционерного общества Сбербанк в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Ильичева А.С. несостоятельным (банкротом), судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, с заявлением о признании Ильичева А.С. несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области 1 марта 2019 года. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2019 года Ильичев А.С. признан несостоятельным (банкротом).

Тогда как решение по настоящему гражданскому делу принято Кировским районным судом г. Астрахани 10 сентября 2018 года. При этом, судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за отдельными исключениями, могут быть предъявлены только в порядке банкротства; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку в апелляционном порядке проверяется уже принятое по существу заявленных ранее исковых требований судебное решение, к моменту вынесения которого заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не было признано арбитражным судом обоснованным, а заявление рассмотренных судом общей юрисдикции исковых требований произведено еще до принятия названного заявления к рассмотрению арбитражного суда, то оснований для оставлении без рассмотрения исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Ильичеву А.С., равно как и для прекращения производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильичева А.С., представителя Ильичева А.С. по доверенности Градова С.С., Трошиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: