Решение по делу № 33-18856/2023 от 26.05.2023

Судья: Зотова С.В.                                                              Дело № 33-18856/2023

                                                                         50RS0021-01-2021-001981-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             05 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некрасовой Т. А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Красногорским городским судом Московской области 09.08.2022 вынесено решение, которым самовольной постройкой признан объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На ответчиков Зыбину В.В., Погорельских М.А., Кузьминых (Федорову) Е.И., Гайдар Е.И., Казакову Е.Ю., Анищенко Т.В., Москалик Е.В., Еремина А.А., Карсакова П.В., Ушакову Л.В., Епифанова О.А., Касса М.К., Перминову А.И., Гриценко Д.А., Яковцова А.С., Некрасову Т.А., Магдееву Н.Р., Сухоплещенко Е.А., Школьникова В.Н., Саакян Н.Э., Кариеву А.М., Сысоева А.В., Стариковых Н.А. и Е.С., Пилипенко В.В., Беркгольд Д.С., Макарову О.В. возложена обязанность демонтировать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с указанных выше граждан, не исполнивших решение суда, в пользу администрации г.о. Красногорск Московской области неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением (протокольным) судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2023 дело снято с апелляционного рассмотрения для разъяснения решения суда в части взыскания неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года разъяснено решение суда в части взыскания присужденной судом судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки в случае неисполнения решения суда о демонтаже объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а именно разъяснено, что взыскание судебной неустойки с ответчиков Зыбиной В.В., Погорельских М.А., Кузьминых (Федоровой) Е.И., Гайдар Е.И., Казаковой Е.Ю., Анищенко Т.В., Москалик Е.В., Еремина А.А., Карсакова П.В., Ушаковой Л.В., Епифанова О.А., Касса М.К., Перминовой А.И., Гриценко Д.А., Яковцова А.С., Некрасовой Т.А., Магдеевой Н.Р., Сухоплещенко Е.А., Школьникова В.Н., Саакян Н.Э., Кариевой А.М., Сысоева А.В., Стариковых Н.А. и Е.С., Пилипенко В.В., Беркгольд Д.С., Макаровой О.В. следует произвести в солидарном порядке.

Не согласившись с определением суда, Некрасова Т.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы о разъяснении решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разъясняя решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что в решении имеются неясности, препятствующие исполнению решения суда, а именно не ясно как взыскивать неустойку с ответчиков за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что возникшая неясность в решении суда является препятствием к его исполнение, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным разъяснить решение суда, не изменив при этом существо принятого решения, указав о взыскании судебной неустойки в пользу истца не с каждого ответчика в отдельности (по 30 000 рублей с каждого ответчика), а в солидарном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о разъяснении решения суда.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Т. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Зотова С.В.                                                              Дело № 33-18856/2023

                                                                         50RS0021-01-2021-001981-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминых (Федоровой) Е. И., Карсакова П. В., Ушаковой Л. В., Горкуша (Перминовой) А. ИвА., Стариковой Е. С., Некрасовой Т. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по иску администрации г.о. Красногорск к Зыбиной В. В., Погорельских М. А., Кузьминых (Федоровой) Е. И., Гайдар Е. И., Казаковой Е. Ю., Анищенко Т. В., Москалик Е. В., Еремину А. А., Карсакову П. В., Ушаковой Л. В., Епифанову О. А., Касса М. К., Перминовой А. ИвА., Гриценко Д. А., Яковцову А. С., Некрасовой Т. А., Магдеевой Н. Р., Сухоплещенко Е. А., Школьникову В. Н., Саакян Н. Э., Кариевой А. М., Сысоеву А. В., Стариковым Н. А. и Е. С., Пилипенко В. В., Беркгольд Д. С., Макаровой О. В. о демонтаже самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. Красногорск обратилась в суд с иском к Зыбиной В.В., Погорельских М.А., Кузьминых (Федоровой) Е.И., Гайдар Е.И., Казаковой Е.Ю., Анищенко Т.В., Москалик Е.В., Еремину А.А., Карсакову П.В., Ушаковой Л.В., Епифанову О.А., Касса М.К., Перминовой А.И., Гриценко Д.А., Яковцову А.С., Некрасовой Т.А., Магдеевой Н.Р., Сухоплещенко Е.А., Школьникову В.Н., Саакян Н.Э., Кариевой А.М., Сысоеву А.В., Стариковым Н.А. и Е.С., Пилипенко В.В., Беркгольд Д.С., Макаровой О.В. о демонтаже самовольно возведенного строения.

Требования были мотивированы тем, что по результатам выездной проверки истцом установлено, что на земельном участке площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположен самовольно возведенный объект, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка–индивидуальное жилищное строительство.

Кроме этого, объект находится на территории с особым режимом использования – в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Петровское-Дальнее (Дурасовых) XVI-XVIII вв. (участок 7).

Указанный объект находится в долевой собственности ответчиков.

Указывая, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд, просил признать спорный объект самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольное строение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Масоликов А.В. иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Участвующий в деле прокурор Головастикова О.Н. с иском согласилась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года с учетом дополнительного решения от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Кузьминых (Федорова) Е.И., Карсаков П.В., Ушакова Л.В., Горкуша (Перминова) А.И., Старикова Е.С., Некрасова Т.А. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, заключение прокурора, допроса экспертов, обсудив доводы апелляционных жалоб, приобщив и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорный объект капитального строительства – <данные изъяты> площадью 907,8 кв.м имеет кадастровый номер <данные изъяты>, расположен в селе Петрово-<данные изъяты> на земельном участке площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> отнесенном к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Ответчики являются участниками долевой собственности спорного объекта капитального строительства и земельного участка.

28 октября 2020 года сотрудниками администрации г.о. Красногорск Московской области была проведена выездная проверка указанного выше земельного участка, по результатам которой составлен акт осмотра объекта самовольного строительства недвижимого имущества.

В результате осмотра объекта комиссией установлено, что возведенный на земельном участке жилой дом обладает признаками многоквартирности, земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Петровское-Дальнее (Дурасовых) XVI-XVIII вв.» (участок 7) Постановление№1350/45 от 2011-11-07.

При этом сведений о наличии разрешения на строительство спорного объекта не имеется, ответчики не поставили в известность администрацию г.о. Красногорск о начале строительства многоквартирного дома, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект капитального строительства до настоящего времени не окончен строительством, на объекте проводятся строительные работы по изменению его первоначального назначения «жилой дом» на «многоквартирный дом», а именно на жилой дом гостиничного типа, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебной экспертизой подтверждено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, расположен в зоне с особыми условиями использования территории ЗОУИТ 50:11-6.123 – зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Петровское-Дальнее (Дурасовых) XVI-XVIII вв.» (участок 7).

Согласно выводов судебной экспертизы, для устранения выявленного нарушения требуется привести объект в соответствие с его первоначальным назначением, исключив образование обособленных изолированных помещений – квартир.

Охранные зоны и режим использования земель объекта культурного наследия федерального значения – Петровское-Дальнее (Дурасовых) XVI-XVIII вв.» утверждены Постановлением Правительства Московской области <данные изъяты> от 07.11.2011.

В соответствии с абз.6.6 указанного выше Постановления для участка 7 режим "Р-5" разрешает: ремонт, реконструкцию существующих строений сельско-хозяйственного производства, новое строительство зданий жилого, культурно-бытового назначения с высотными параметрами до 20 м по коньку кровли, включая все конструктивные и декоративные элементы завершения, считая от уровня земли; типология строительства – индивидуальные жилые дома, малоэтажная и малоэтажная блокированная застройка; допускается средне этажная (4-5 этажей) застройка с акцентами; при разработке архитектурно-планировочной организации территории необходимо предусмотреть снижение этажности (размещение индивидуальной жилой, либо мало этажной застройки) на стыке с индивидуальной жилой застройкой (участок 5).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 222, 288 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 48 ГрК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку осуществляемое строительство многоквартирного дома гостиничного типа не отвечает установленному режиму зоны с особыми условиями использования территории.

В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку о нарушениях истцу стало известно в октябре 2020 года в ходе проведения выездной проверки, в подтверждение выявленного нарушения сотрудниками администрации составлен акт, следовательно, установленный законом трехгодичный срок обращения в суд не пропущен.

Суд первой инстанции также верно учел, что об осуществлении незаконного строительства по изменению первоначального назначения строения истцу не могло быть известно, так как разрешительная документация не выдавалась, о начале строительства ответчики не уведомляли, до настоящего времени строительные работы на объекте не завершены.

В силу ст. 308.3, 330 ГК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В суде апелляционной инстанции Горкуша А.И. заявила ходатайство о признании ее ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении Карсакова П.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Горкуша А.И. признана потерпевшей, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для признания ее ненадлежащим ответчиком не имеется, так как она является участником долевой собственности спорного объекта капитального строительства и земельного участка. Обратного до настоящего времени не доказано.

К материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.02.2022 года в отношении Карсакова П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также приобщено к материалом дела заключение экспертов «<данные изъяты>/<данные изъяты> от 06.07.2022 года на основании постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск от 17.03.2022 года и 31.03.2022 года по делу <данные изъяты> из которого также усматривается, что спорное сооружение является объектом незавершенного строительства с проектируемым назначением: многоквартирный жилой дом, которое не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, на основании представленных дополнительных доказательств, с учетом ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминых (Федоровой) Е. И., Карсакова П. В., Ушаковой Л. В., Горкуша (Перминовой) А. ИвА., Стариковой Е. С., Некрасовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи