Решение по делу № 2-270/2015 (2-7415/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-270/2015 (2-7415/2014) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя Суслиной М.В. по доверенности Тезина Е.А., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Галактик М» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Суслиной М.В. по доверенности Тезин Е.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в части указания периода взыскания неустойки (с /дата/ по /дата/ г.) по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Галактик М» по доверенности Чесных В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с отсутствием текста искового заявления.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в адрес ООО «Галактик М» направлена судебная телеграмма, полученное представителем ответчика /дата/, о рассмотрении судом иска Суслиной М.В. в судебном заседании, назначенном на /дата/ в 16 часов 00 минут.

Таким образом, ответчик заблаговременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и ссылка в ходатайстве на неполучение копии искового заявление несостоятельна.

Поскольку ответчик самостоятельно определяет имеющееся у него право на участие в судебном заседании и, действуя своей волей и в своем интересе, реализовал данное право по собственному усмотрению, суд приходит к выводу, что его неявка не препятствует рассмотрению дела.

При этом суд отмечает, что в адрес ответчика судом был отправлен пакет документов с иском Суслиной М.В. и приложенными к нему материалами, которые вернулись обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Адрес ООО «Галактик М» на конверте соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о наличии объективных причин, по которым ООО «Галактик М» не получил судебную корреспонденцию по своему адресу, в деле не имеется. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), ответчиком не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "интернет".

Доказательств того, что почтовое отправление не было получено юридическим лицом по независящим от него обстоятельствам, представителем ООО «Галактик М» суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Неполучение корреспонденции по данному адресу, единственному общедоступному для третьих лиц и государственных органов, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем, его процессуальные права, в том числе и право на предоставление доказательств в обоснование возражений на исковые требования после постановления решения суда, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом общеправового смысла 10 Гражданского кодекса РФ не подлежат судебной защите.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено: /дата/ между Суслиной М.В. и ООО «Галактик М» был заключен договор участия в долевом строительстве №

По указанному Договору № Застройщик привлек денежные средства физического лица в сумме <данные изъяты>. для строительства объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенной на 20-ом этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью 51,62 кв. м., строительный номер 216, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного Договора физическое лицо выплачивает застройщику цену объекта 216 в сумме <данные изъяты>. в течение трех банковских дней после регистрации Договора в регистрирующем органе.

В соответствии с п. 1.5 Договора получение разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (срок ввода Дома в эксплуатацию) - не позднее /дата/.

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик обязуется передать дольщику объект 216 в срок не позднее чем через 2 (два) месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Названный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /дата/, номер регистрации №

Истец все свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта 216 выполнила в полном объеме в согласованный сторонами срок, что подтверждается копиями квитанций.

/дата/ между сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в Договор 216, а именно: п. 1.5 Договора читать следующим образом: «1.5. Получение Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (срок ввода Дома в эксплуатацию) - не позднее /дата/»; п. 6.1. Договора 216 читать следующим образом: «6.1. Застройщик обязуется передать Дольщику Объект 216 в срок не позднее /дата/».

Как указала сторона истца в судебном заседании, застройщик свои обязательства по передаче объекта 216 истцу в указанный в договоре срок не выполнил, объект 216 не передан истцу до сих пор.

В соответствии с п. 8.1 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором. За просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.8.2). В силу п. 8.3. Договора неустойки, указанные в Договоре, уплачиваются на основании письменного требования стороны, права которой нарушены.

В связи с просрочкой передачи объекта 216 застройщиком истцу и возникновении на стороне ответчика обязательств по выплате неустойки (пеней) Суслина М.В. пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Для этих целей /дата/. Суслина М.В. направила в адрес застройщика претензию с просьбой выплатить Суслиной М.В. неустойку (пени) по Договору в общей сумме <данные изъяты>. Однако, требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, иного в судебном заседании не доказано.

Также, из материалов дела следует, что /дата/ между Суслиной М.В. и ООО «Галактик М» был заключен договор участия в долевом строительстве №

По вышеназванному Договору застройщик привлек денежные средства физического лица в сумме <данные изъяты>. для строительства объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенной на 16-ом этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью 59,07 кв. м., строительный номер 167, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного Договора физическое лицо выплачивает застройщику цену объекта 167 в сумме <данные изъяты>. в следующем порядке: <данные изъяты>. в течение трех банковских дней после регистрации Договора 167 в регистрирующем органе; <данные изъяты>. до /дата/.

В соответствии с п. 1.5 Договора получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию (срок ввода дома в эксплуатацию) - не позднее /дата/.

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик обязуется передать дольщику объект 167 в срок не позднее чем через 2 (два) месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Названный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /дата/, номер регистрации №

Истец все свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта 167 выполнила в полном объеме в согласованный сторонами срок, что подтверждается копиями квитанций.

/дата/ между сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в Договор 167, а именно: п. 1.5 Договора 167 читать следующим образом: «1.5. получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию (срок ввода дома в эксплуатацию) - не позднее /дата/»; п. 6.1. Договора 167 читать следующим образом: «6.1. Застройщик обязуется передать дольщику объект 167 в срок не позднее /дата/».

Как указала сторона истца в судебном заседании, застройщик свои обязательства по передаче объекта 167 истцу в указанный в договоре срок не выполнил, объект 167 не передан истцу до сих пор.

В соответствии с п. 8.1 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором. За просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.8.2). В силу п. 8.3. Договора неустойки, указанные в Договоре, уплачиваются на основании письменного требования стороны, права которой нарушены.

В связи с просрочкой передачи объекта 167 застройщиком истцу и возникновении на стороне ответчика обязательств по выплате неустойки (пеней) Суслина М.В. пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Для этих целей /дата/. Суслина М.В. направила в адрес застройщика претензию с просьбой выплатить Суслиной М.В. неустойку (пени) по Договору в общей сумме <данные изъяты>. Однако, требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, иного в судебном заседании не доказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с данной нормой Закона неустойка за нарушение сроков передачи объекта 216 долевого участия участнику долевого строительства составила <данные изъяты> за период с /дата/ (следующий день, установленный дополнительным соглашением) по /дата/ (дата, установленная стороной истца в исковом заявлении с учетом его уточнения) согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта 167 долевого участия участнику долевого строительства составила <данные изъяты>. за период с /дата/ (следующий день, установленный дополнительным соглашением) по /дата/ (дата, установленная стороной истца в исковом заявлении с учетом его уточнения) согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определяет размер неустойки по двум договорам в сумме <данные изъяты>., что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО "Галактик М" прав Суслиной М.В., предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца как потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истцов (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер штрафа в сумме <данные изъяты> (не беря в расчет подлежащую ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика размер государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Суслиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактик М» в пользу Суслиной М. В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В части превышающей размер удовлетворенных требований Суслиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактик М» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай