Решение по делу № 2-4759/2021 от 11.05.2021

Дело № 2 – 4759/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием с участием представителя истца Черновой ФИО., представителя ответчика Седых ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Казанцеву ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 202502, 78руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5225, 03 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Костенковой ФИО и под управлением водителя Казанцева ФИО. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 202502, 78 руб. В ходе проведения проверки истцом было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается информацией с сайта реестра выданных, переоформленных, приостановленных, отозванных (аннулированных) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, согласно которой на автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 23.03.2017 по 23.03.2022, которое действовало на момент ДТП. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве. Таким образом, истец в соответствии с пп. к) п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы по направлению истцу возражений в сумме 248 81 руб.

Третье лицо Костенкова ФИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку после приобретения ею 20.10.2019 автомобиля он использовался только для личных нужд, разрешение на использование автомобиля в качестве такси было оформлено ООО «РЕД+», в такси работал ее отец ФИО, являющийся предыдущим собственником автомобиля.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Казанцева ФИО Виновником в произошедшем ДТП является водитель Казанцев ФИО., который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с последующим наездом на бордюрный камень, что подтверждается протоколом №72МЕ015427 от 23.12.2020 (л.д. 10), постановлением № от 23.12.2020 (л.д. 11), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 8) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № Костенковой ФИО – в ООО «СК «Согласие».

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями потерпевшая ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 30.12.2020 (л.д. 16-18), по результатам осмотра произведен расчет страховой выплаты (л.д. 19) и платежным поручением от 26.01.2020 № 27412 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 202502, 78 руб. (л.д. 22)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом, в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.10.2020 страхователем Костенковой ФИО указано, что цель использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – личная (л.д. 28). На основании указанного заявления страхователю выдан страховой полис серии ХХХ № № с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Казанцева ФИО., ФИО и Костенковой ФИО. (л.д. 26).

Согласно данных Реестра выданных, переоформленных, приостановленных и отозванных (аннулированных) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, размещенных на официальном сайте admtyumen.ru, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № выдано разрешение №, сроком действия с 23.03.2017 по 23.03.2022 (л.д. 23-24).

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов, размер которых зависит от цели использования транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у страхователя при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Более того, доводы ответчика о неиспользовании автомобиля в указанном качестве на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными документами.

Так, из совокупности документов, а именно: карточки учета транспортного средства, копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019, копии ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с 20.10.2019 является Костенкова ФИО которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи у ФИО

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно выписки с сайта admtyumen.ru, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № выдано перевозчику ООО «РЕД+», срок действия разрешения с 23.03.2017 по 23.03.2022, копия указанного разрешения серии 720302 № от 2303.2017, сроком действия 5 лет, представлена в материалы дела третьим лицом Костенковой ФИО

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № ранее использовался в качестве такси прежним собственником ФИО который 24.03.2017 заключил договор возмездного оказания услуг № 0348, по условиям которого ООО «РЕД+» обязуется осуществлять представительские услуги, связанные с деятельностью Заказчика по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тюменской области, в случае необходимости осуществлять консультационные услуги, касающиеся предмета настоящего договора, а ФИО обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Таким образом, учитывая, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть выдано только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на конкретное транспортное средство, а в данном случае разрешение выдано ООО «РЭД+», которое по договору оказывало услуги ФИО, у которого страхователь приобрел автомобиль по договору купли-продажи, то полагать, что именно ответчик или страхователь использовали транспортное средство в качестве такси, не имеется, при том, что других допустимых доказательств данному факту истцом не представлено.

При этом, к исковому заявлению истцом приложена копия фото автомобиля с логотипами такси (л.д. 25), однако изображенный автомобиль не является автомобилем, которым управлял ответчик в момент ДТП, на фото изображен второй автомобиль, участвовавший в ДТП – <данные изъяты>, г/н №.

Вместе с тем, из имеющихся в административном материале фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н № отсутствуют какие-либо опознавательные знаки такси, что также опровергает доводы истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкого такси, выданного в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № – не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкого такси в момент ДТП и не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены истцом при заключении договора в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком автомобиля в качестве такси оснований для вывода о том, что страхователем при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения о целях использования автомобиля, не имеется, что исключает возложение на виновного лица обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в рамках положений пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и, соответственно, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в связи с отказом судом в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию: 1) расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., подтвержденные квитанцией от 24.05.2021, поскольку доверенность была оформлена ответчиком именно для представления его интересов по данному делу; 2) почтовые расходы по направлению истцу возражений на иск в сумме 248, 81 руб., подтвержденные квитанцией об отправке от 26.05.2021 с описью вложений в конверт.

Также, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от 26.05.2021 на сумму 25000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», однако, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 12000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Казанцеву ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Казанцева ФИО расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 248, 81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД72RS0014-01-2021-007627-73