Решение по делу № 10-9/2021 от 15.06.2021

11MS0044-01-2021-001141-43

Мировой судья Глобу Т.И.                                                                                Дело № 10-9/2021

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми                                                                                30 июня 2021 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при помощнике судьи Кривобоковой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Поколинской Л.И.,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И., на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 мая 2021 года, которым в отношении

Синицыной Екатерины Владимировны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>», проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в <данные изъяты>» администратором магазина «<данные изъяты>», ранее не судимой,

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 мая 2021 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Синицыной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч 1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинская Л.И. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела, выразившимися в нарушении процедуры судопроизводства, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что дознание по делу по ходатайству подозреваемой Синицыной Е.В. производилось в сокращенной форме. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ обязательным условием производства дознания в сокращенной форме является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также согласие с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. С учетом положений ст. 226.9 УПК РФ предусмотренный законодателем упрощенный порядок уголовного судопроизводства, предусматривающий согласие подсудимого с обвинением, а также минимальный объем доказательств, представляемых суду, не предполагает возможность прекращения уголовного дела на стадии судебного следствия по реабилитирующим основаниям. Поддержав заявленное адвокатом Ващенко Н.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в виду малозначительности совершенного деяния, подсудимая Синицына Е.В. фактически не признала свою вину в совершении преступления и оспаривала правовую оценку ее деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, что в силу положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Однако в нарушение указанных норм суд рассмотрел ходатайство защитника по существу. При этом, мотивируя принятое решение, суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда государственным или муниципальным интересам, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой признака общественной опасности, который позволял бы признать его преступлением. Вместе с тем, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании не исследовались, представитель потерпевшего – директор ГУ РК «Центр занятости населения Княжпогостского района» в судебном заседании отсутствовал, вопрос о существенности причиненного государственным интересам вреда, а также его мнение по ходатайству не выяснялись, что повлекло также нарушение прав потерпевшего, гарантированных ст. 42 УПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд сослался на положения ст. 28 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, однако привел нормы, которые в указанной статье отсутствуют, то есть неверно применил уголовно-процессуальный и уголовный закон. Также приводит доводы о необоснованности выводов мирового судьи о малозначительности совершенного Синицыной Е.В. деяния. Мировым судьей оставлено без внимания, что причиненный ущерб в два раза превышает минимальный размер ущерба, установленный законодательством в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, для уголовно наказуемого деяния. Несмотря на указанные обстоятельства, а также в отсутствии позиции представителя потерпевшего о характере и размере ущерба, суд самостоятельно, неправомерно оценил размер причиненного бюджету ущерба как незначительный.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат Ващенко Н.Н. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемой Синицыной Е.В. 01.04.2021 было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

    Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району от 01.04.2021 ходатайство подозреваемой Синицыной Е.В. удовлетворено и дознание произведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме с соблюдением соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ обязательным условием производства дознания в сокращенной форме является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также согласие с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В силу требований ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный законодателем упрощенный порядок уголовного судопроизводства, предусматривающий согласие подсудимого с обвинением, а также минимальный объем доказательств, представляемых суду, не предполагает возможность прекращения уголовного дела на стадии судебного следствия по реабилитирующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2021, подсудимая Синицына Е.В. поддержала ходатайство защитника Ващенко Н.Н. о прекращении уголовного дела ввиду малозначительности совершенного подсудимой деяния, тем самым фактически подсудимая выразила свое несогласие с правовой оценкой ее деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, что в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ являлось безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мировой судья не придал значения данному обстоятельству и рассмотрел ходатайство защитника по существу, тем самым допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, мировой судья в мотивировочной части постановления сослался на положения ст. 28 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, вместе с тем привел нормы, которые в указанной статье отсутствуют, тем самым неверно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании доказательства по делу не исследовались, в том числе и сведения о возмещении подсудимой Синицыной Е.В. причиненного ущерба, мнение представителя потерпевшего о существенности причиненного государственным интересам вреда не выяснялось. Таким образом, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного Синицыной Е.В. деяния нельзя признать обоснованным.

Сам по себе факт возмещения подсудимой ущерба в ходе дознания не может являться основанием для признания деяния малозначительным и потерявшим общественную опасность.

При изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 мая 2021 года в отношении Синицыной Екатерины Владимировны о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности, – отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                    О.К. Данилова