Решение по делу № 2-326/2023 (2-6823/2022;) от 24.10.2022

        Дело № 2-326/2023                              УИД23RS0059-01-2022-010479-73

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                           18 декабря 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Мелконяна Р.А.,

представителей истца Гойман Е.В. и Фрониной Е.В., представивших доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Коваленко С.В., представившего доверенность      № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Мелконяна Р. А. к Казакову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Мелконян Р.А. обратился в Центральный     районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Казакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>/н №, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> водитель Казаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя поворот налево в нарушении сигнала светофора (не горела стрелка поворота), допустил столкновение с движущимся во встречном направления транспортным средством <данные изъяты>, г/н № - водитель Мелконян Р.А. От удара транспортное средство <данные изъяты>, г/н № отбросило влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством <данные изъяты> - водитель Москалев З.А., после чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, продолжив движение, столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> - водитель Даньков В.В. и с транспортным средством Фольксваген, г/н № - водитель Канаа М.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Москалев В.А., который бригадой СМИ доставлен в ГБ №.

Риск гражданской ответственности водителя Казакова А.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.

Он, Мелконян Р.А., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило емуу страховое возмещение в лимите выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по его лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная сумма не покрыла его расходов на приведение его транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в до аварийное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП Шапранову П.Е., стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

Ответчик участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 2 854 167,75 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 180 208,80 рублей, рыночная стоимость составила 2 250 000 рублей, стоимость годных остатков составила 290 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 740 208,80 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Казакова А. В. в его, Мелконяна Р. А., пользу материальный ущерб в размере 1 740 208,80 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, за производство независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, за услуги нотариуса 1 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 902 рубля.

В ходе производства по настоящему делу представитель истца по доверенности Фронина Е.В. исковые требования уточнила, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд признать 100% вину Казакова А. В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казакова А. В. в пользу Мелконяна Р. А. материальный ущерб в размере 1 805 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, за производство независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 69 480 рублей, за услуги нотариуса 1 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 225 рублей.

В судебном заседании истец Мелконян Р.А. и его представители Гойман Е.В. и Фронина Е.В., действующие на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям, просили суд иск полностью удовлетворить.

Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Коваленко С.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом просил суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей Казакова А.В. и Мелконяна Р.А. в равных долях по 50%. Взыскать с Казакова А.В. денежные средства в сумме 902 300 рублей в счет взыскания ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №. Уменьшить сумму судебных расходов, связанных с производством по делу, наполовину с учетом обоюдной вины водителей.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мелконяна Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Казакова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобилей <данные изъяты> под управлением Москалева З.А. и Фольксваген, г/н №, под управлением Канаа М.Д., автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>н №, Казакова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес>, водитель Казаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, осуществляя поворот налево в нарушении сигнала светофора (не горела стрелка поворота), допустил столкновение с движущимся во встречном направления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мелконяна Р.А. От удара транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, отбросило влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Москалева З.А., после чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, продолжив движение, столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Данькова В.В. и с транспортным средством Фольксваген, г/н №, под управлением водителя Канаа М.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1     ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

После ДТП Мелконян Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Согласно представленного в материалы дела выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» исх. № № во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мелконяну Р.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Мелконяна Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная сумма не покрыла расходов истца на приведение его транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в до аварийное состояние, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Шапранова П.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 2 854 167,75 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 180 208,80 рублей, рыночная стоимость составила 2 250 000 рублей, стоимость годных остатков составила 290 000 рублей (т. 1 л.д. 13-91).

Вместе с тем данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку оно проведено не в рамках указанного гражданского дела и ИП Шапранов П.Е. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Казаковым А.В. п. 1.3 и п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Казаков А.В. имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Казакова А.В. с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мелконяна Р.А.); при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Мелконяном Р.А. требований п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Мелконян Р.А. имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Казакова А.В. с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мелконяна Р.А.).

Установлено, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 2 430 400,00 рублей, стоимость износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом округления составляла 2 973 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом округления составляла 2 973 800,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляла 225 400,00 рублей, ущерб, причиненный автомобилю с учетом округления составлял      2 430 400,00 рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ (2 973 800,00 рублей) превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (2 430 400,00 рублей), что означает конструктивную гибель автомобиля. Расчет утраты товарной стоимости экспертом не проводился.

По ходатайству ответчика для определения недостающих юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №.1, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в данной дорожной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Казакова А.В. требованиям п. 1.3 и п. 6.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием; в данной обстановке при удалении автомобиля <данные изъяты> г/н № от места расположения препятствия в месте столкновения на расстоянии 41 м в момент возникновения опасности для движения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Мелконяна Р.А. требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения со скоростью 70-80 км/ч, превышающей допустимую скорость 60 км/ч, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные экспертные заключения сторонами по делу не оспариваются.

Сомнений в правильности и обоснованности данные экспертные заключения у суда не вызывают. Суд считает заключения экспертов полными, обоснованными, выводы экспертов достоверными, заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение технической экспертизы, кроме того, представленные экспертизы согласуются между собой, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить их в основу своего решения по делу.

Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу о наличии в действиях водителей Казакова А.В. и Мелконяна Р.А. нарушений правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу юридически значимым является выяснение вопроса об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Казакова А.В. маневра и о выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Мелконяном Р.А. требований по соблюдению скоростного режима, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судом, бесспорно, установлено, что в действиях водителей Казакова А.В. и Мелконяна Р.А. имеется равная степень вины, следовательно, размер причиненного ущерба должен быть уменьшен в зависимости от степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно проведенной экспертизы рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 2 430 400 рублей - 225 400 (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей, полученного истцом страхового возмещения =     1 804 600 рублей. С учетом равной степени вины, с Казакова А.В. подлежит взысканию в пользу Мелконяна Р.А. сумма причиненного материального ущерба в размере 902 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей, истец представил копию договора об оказании юридических услуг (л.д. 7-8), в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом ободной вины сторон в совершении ДТП, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину всех судебных расходов, понесенных истцом, а именно: на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 34 740,00 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 965,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 225 рублей.

                Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Мелконяна Р. А. к Казакову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с Казакова А. В. в пользу Мелконяна Р. А. материальный ущерб в размере 902 500,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителей в размере 45 000,00 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 34 740,00 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 965,00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 12 225,00 рублей.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                           Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья